ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 года
Дело N 5-Г02-139
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 г. частную
жалобу Ш. на определение судьи Московского городского суда от 6
августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения Ш., поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Ш., проживающий в Финляндии, обратился в Московский городской
суд с заявлением об установлении факта реорганизации лицея при КГУ
"Академический колледж".
Определением судьи Московского городского суда от 6 августа
2002 г. отказано Ш. в принятии заявления об установлении факта
реорганизации лицея за неподсудностью данного дела Московскому
городскому суду по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ш. считает данное определение неправильным и
просит его отменить, указывая на то, что у суда не было законных
оснований для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Отказывая Ш. в принятии данного заявления на основании п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР, судья исходил из того, что указанное заявление не
может быть принято к производству Московского городского суда в
качестве суда первой инстанции, поскольку по общему правилу
гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются
районными (городскими) судами.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Разрешая вопрос о принятии заявления, поданного Ш., суд не
учел, что из содержания этого заявления следует, что установление
требуемого им факта реорганизации учреждения, в котором он работал
в качестве директора, связано с разрешением спора о праве, а
именно - с разрешением дела по его иску о восстановлении на
работе, в котором он оспаривает его увольнение с работы, считая
его незаконным.
Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к
подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела
в порядке особого производства (ч. III ст. 246 ГПК РСФСР). Если
при принятии заявления к производству суда для рассмотрения в
порядке особого производства дела об установлении факта, имеющего
юридическое значение, будет выяснено, что имеется спор о праве,
подведомственный суду (о восстановлении на работе), судья
отказывает в принятии заявления, оставляет заявление без
рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они могут
предъявить иск на общих основаниях.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2001
года, которым разрешен по существу спор по иску Ш. к Управлению
образования администрации г. Казани о восстановлении на работе,
оплате за время вынужденного прогула (дело 2-186/2001 г.),
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает, что в принятии заявления Ш. должно быть
отказано не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 3 ст. 129 ГПК
РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 6 августа 2002
года изменить: 6 августа в принятии заявления Ш. отказать по п. 3
ст. 129 ГПК РСФСР, а частную жалобу Ш. - оставить без
удовлетворения.
|
