ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 октября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/6797-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением    Арбитражного   суда   г.    Москвы   с  Управления
   Тихоокеанского   регионального  управления  ФПС  РФ  в пользу  ООО
   "Союзэнергоремонт" взыскано 536861 руб. 61 коп. долга.
       Определением от 09.04.02 произведена замена истца (взыскателя)
   ООО "Союзэнергомонтаж" и ООО "Союзэнергоремонт".
       ООО  "Союзэнергоремонт"  подано  ходатайство  о восстановлении
   срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче
   нового исполнительного листа.
       Арбитражный  суд г.  Москвы определением от 18.07.02 отказал в
   удовлетворении ходатайства.
       При  этом  суд  исходил  из того,  что не подтверждено наличие
   каких-либо   препятствий    у   первоначального   взыскателя   для
   предъявления   исполнительного   листа   к  исполнению  в порядке,
   установленном  Правилами  взыскания  на  основании  исполнительных
   листов   судебных   органов  средств  по  денежным  обязательствам
   получателей    средств    федерального    бюджета,    утвержденных
   Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143.
       На   указанный  судебный  акт  ООО  "Союзэнергоремонт"  подана
   кассационная   жалоба,   в   которой  ставится  вопрос  об  отмене
   определения  и удовлетворении ходатайства,  поскольку заявитель не
   мог   исполнить   решение   и  предъявить  исполнительный  лист  к
   исполнению,  т.к.  копия  решения  суда была заверена ненадлежащим
   образом  и исполнительный  лист был направлен в суд с заявлением о
   процессуальном правопреемстве.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  ходатайства,   суд
   кассационной   инстанции   не   находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Как   усматривается   из   материалов   дела,    отказывая   в
   удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления
   исполнительного  листа  к исполнению,  суд  исходил  из того,  что
   причины  пропуска  срока для предъявления исполнительного листа не
   являются уважительными.
       Довод заявителя жалобы о том, что первоначальный взыскатель не
   мог своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду
   того,   что   копия   решения  суда  от  22.08.01   была  заверена
   ненадлежащим  образом,   а  Управление  федерального  казначейства
   Минфина   РФ   на  основании  Правил  взыскания...,   утвержденных
   Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143,  не принимает к
   исполнению такие судебные акты,  не может быть принят во внимание,
   поскольку   заявителем   не   представлено   доказательств  отказа
   Управления   федерального   казначейства   об   отказе  в принятии
   исполнительного  листа,  выданного  Арбитражным  судом г.  Москвы,
   22.08.01 N 236850.
       Направление  подлинного  экземпляра  исполнительного  листа  в
   арбитражный   суд   с заявлением  о процессуальном  правопреемстве
   обоснованно    не  принято   судом   в  качестве   основания   для
   восстановления  срока  для  предъявления  исполнительного  листа к
   исполнению.
       Учитывая  изложенное,  оснований  для  отмены  определения  не
   имеется.
       Руководствуясь  ст.   ст.  284,  286,  287,  289  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 18.07.02 по делу
   N   А40-1796/02-ип-28  оставить  без  изменения,   а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.