ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6970-Б,Д
(извлечение)
И.О. внешнего управляющего Акционерного общества закрытого
типа (АОЗТ) "Отрадное" Шестаков В.А. обратился в Арбитражный суд
города Москвы c заявлением об утверждении мирового соглашения,
заключенного 30.05.2002 г. между должником АОЗТ "Отрадное" в лице
и.о. внешнего управляющего Шестакова В.А. и конкурсными
кредиторами должника в лице Симонова Ю.А., уполномоченного на
подписание мирового соглашения от их имени собранием кредиторов
должника (протокол N 5 от 17.05.2002 г.).
Направляя заявление, и.о. внешнего управляющего сослался на
то, что решение о заключении мирового соглашения принято
большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов
(77,777%), против заключения мирового соглашения голосовал
представитель ГУП "Моспродконтракт", представитель Департамента
продовольственных ресурсов от голосования воздержался.
В связи с отсутствием задолженности должника перед кредиторами
первой, второй, третьей и четвертой очередей и.о. внешнего
управляющего просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить
дело о признании АОЗТ "Отрадное" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11 июля 2002 года в удовлетворении заявления
арбитражного управляющего АОЗТ "Отрадное" Шестакова В.А. об
утверждении мирового соглашения между АОЗТ "Отрадное" и его
кредиторами и прекращении производства по делу о банкротстве АОЗТ
"Отрадное", а также в утверждении мирового соглашения между АОЗТ
"Отрадное" и его кредиторами отказано.
Определение мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи
12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве
кредиторы АОЗТ "Отрадное" на собрании 17.05.2002 г. голосовали не
простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых
для каждого из них пропорционально сумме их требований от общего
числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом
о банкротстве установленными на дату проведения собрания, а из
расчета 1 кредитор - 1 голос.
В связи с этим суд сослался на часть 2 статьи 125 Закона о
банкротстве, предусматривающую право арбитражного суда отказать в
утверждении мирового соглашения в случае нарушения порядка
заключения мирового соглашения, установленного Законом о
банкротстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года
определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся
в нем выводов.
В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм Закона о
банкротстве, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения,
на нарушение пункта 1 статьи 11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку суд сослался на
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 г., которое не является
нормативным актом, применяемым арбитражными судами при разрешении
споров; на то, что слушание жалобы АОЗТ "Отрадное" было назначено
апелляционной инстанцией на 15.08.2002 г. и отложено на 19.08.2002
г. для рассмотрения совместно с жалобой СПК "Ставровский", однако
лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении слушания
жалобы АОЗТ "Отрадное" на 19.08.2002 г.; на то, что в связи с
принесением протеста на судебные акты по делу N
А40-12641/00-68-128 вопрос наличия задолженности перед
Департаментом продовольственных ресурсов, послужившей основанием
для внесения его требований в реестр кредиторов, будет решен
только после рассмотрения протеста Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, а также после принятия
решений по искам, заявленным АОЗТ "Отрадное" к Департаменту
продовольственных ресурсов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО
"Астраханское хозяйство "Агрорас" привел доводы, аналогичные
изложенным в его жалобе и дополнении к ней.
Заявитель кассационной жалобы Шестаков В.А. в письменном
заявлении просил рассмотреть все его жалобы без его присутствия в
связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.
Представители: ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Агрорас" г.
Москва, ООО "СВ Инвест Центр", СПК "Ставровский" поддержали
кассационные жалобы заявителей по изложенным в них доводам.
Представители: ГУП "Моспродконтракт", ТО ФСФО России в г.
Москве, Департамента продовольственных ресурсов Правительства
Москвы и внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное" Лыкова О.С.
возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность;
возражения Департамента продовольственных ресурсов изложены в
отзыве, приобщенном к материалам дела.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и
месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не
направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не
находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в утверждении мирового соглашения со ссылкой на
часть 2 статьи 125 Закона о банкротстве, суд обеих инстанций
исходил из того, что при подсчете результатов голосования на
собрании кредиторов 17.05.2002 г. по вопросу о заключении мирового
соглашения арбитражным управляющим Шестаковым В.А. был неверно
применен способ подсчета, поскольку требования кредиторов
учитывались из расчета: 1 кредитор - 1 голос.
При этом суд истолковал нормы пункта 3 статьи 12, пункта 1
статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, придя к
выводу, что решение о заключении мирового соглашения принимается
большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для
каждого из них пропорционально сумме его требований от общего
числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом
о банкротстве установленными на дату проведения собрания.
Такое толкование указанных норм кассационная инстанция
признает правильным.
Пункт 2 статьи 120 Закона о банкротстве не может толковаться в
отрыве от общих норм, регулирующих такой институт, как собрание
кредиторов, его компетенцию и порядок принятия решений собранием
кредиторов, изложенных в статьях 12, 14 Закона о банкротстве.
Вывод о том, что при определении результатов голосования по
вопросу о заключении мирового соглашения необходимо исходить
именно из большинства голосов от общего числа голосов конкурсных
кредиторов, следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве,
согласно которой участниками собрания кредиторов с правом голоса
являются конкурсные кредиторы; пункт 3 статьи 12 устанавливает,
что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов таким
числом голосов, которое пропорционально сумме его требований к
должнику по денежным обязательствам.
Иной способ подсчета голосов Законом о банкротстве не
установлен.
Довод жалоб о том, что судом обеих инстанций нарушен пункт 1
статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку суд обеих
инстанций при толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве
самостоятельно пришел к выводу о смысле этих норм; в судебных
актах не указано, что суд руководствовался Информационным письмом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001
г. как нормативным правовым актом.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод
кассационных жалоб о том, что судом нарушено право должника и его
кредиторов на заключение мирового соглашения, поскольку
осуществление такого права обусловлено соблюдением необходимых
требований Закона о банкротстве при решении собранием кредиторов
вопроса о заключении мирового соглашения.
Кассационная инстанция не может признать довод заявителей о
наличии оснований для безусловной отмены постановления
апелляционной инстанции от 19.08.2002 г., исходя из следующего.
Апелляционная жалоба И.О. внешнего управляющего АОЗТ
"Отрадное" Шестакова В.А. была принята к производству определением
от 17.07.2002 г. и назначена к рассмотрению на 15.08.2002 г., при
этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц,
участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании 15.08.2002 г. заявитель апелляционной
жалобы Шестаков В.А., а также ООО "Агрорас" г. Москва заявили
ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью
их участия в судебном заседании.
Ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в
протоколе судебного заседания от 15.08.2002 г., дело слушанием
отложено на 19.08.2002 г.
Апелляционная жалоба СПК "Ставровский" на то же определение
была принята к производству определением от 29.07.2002 г. и
назначена к слушанию на 19.08.2002 г., при этом все лица,
участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и
месте ее рассмотрения, о чем в деле имеются доказательства.
Поскольку апелляционные жалобы обоих заявителей были поданы на
один и тот же судебный акт и содержали одни и те же доводы, суд
апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от
19.08.2002 г. отразил согласие представителей лиц, участвующих в
деле, на одновременное рассмотрение жалоб в одном судебном
заседании.
В связи с этим довод о том, что лица, участвующие в деле, не
были извещены об отложении рассмотрения жалобы Шестакова В.А. на
19.08.2002 г., не может быть признан обоснованным, поскольку права
лиц, участвующих в деле, не были нарушены, а отложение слушания
жалобы было связано с удовлетворением ходатайства ее заявителя.
Довод о том, что только после принятия решений по искам,
заявленным АОЗТ "Отрадное" к Департаменту продовольственных
ресурсов Правительства Москвы, а также только после рассмотрения
протеста Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на судебные
акты по делу N А40-12641/00-68-128 будет решен вопрос о наличии
задолженности АОЗТ "Отрадное" перед Департаментом
продовольственных ресурсов, является безотносимым к существу
рассматриваемого вопроса, поскольку наличие задолженности АОЗТ
"Отрадное" перед указанным кредитором подтверждено вступившими в
законную силу судебными актами; протест на судебные акты по
вышеуказанному делу отозван письмом Первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
2743/02 от 14.08.2002 г. в связи с отсутствием оснований; если
иски к Департаменту продовольственных ресурсов будут
удовлетворены, это обстоятельство никак не может повлиять на
наличие задолженности АОЗТ "Отрадное" перед указанным
Департаментом, подтвержденной решениями суда; зачет встречных
требований при процедуре банкротства недопустим.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что определение и постановление приняты при правильном
применении норм материального права и соблюдением норм
процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по
доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 19 августа 2002 года по делу N А40-27453/01-86-64 Б
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
