ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7034-02
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества г.
Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Российскому Государственному Гуманитарному Университету
(РГГУ) об устранении препятствий по владению, использованию и
распоряжению нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул.
Долгоруковская, д. 37, стр. 2, указывая, что ответчик препятствует
в реализации прав в отношении спорного помещения.
Третьи лица по делу - ООО "Деомед-М" и Минимущество РФ.
Суд своим решением от 18.06.02 иск удовлетворил, основываясь
на том, что спорное помещение является собственностью г. Москвы и
истец вправе предъявить иск в порядке ст. 304 ГК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и
указала, что истец как собственник вправе требовать устранения
всяких нарушений его права владения и пользования помещением.
Далее апелляционная инстанция в обоснование своих выводов
сослалась на свидетельство о государственной регистрации права от
17.04.2001, субъектом права собственности по которому на здание
является г. Москва, а также на судебные решения по делам N
А40-3548/02-79-21 и N А40-537/00-17-14, подтвердив факт наличия
свидетельства у г. Москвы и принадлежность здания первоначально к
жилищному фонду, дальнейший перевод его в нежилой фонд с
нахождением его в управлении властей г. Москвы, а эти решения
обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст.
13 АПК РФ.
Далее суд мотивировал свои выводы ссылками на Постановление
Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, Распоряжение Президента
РФ от 18.03.92 N 114-рп с учетом конкретных обстоятельств дела.
В кассационной жалобе ответчик - РГГУ - обращает внимание на
необоснованность судебных актов, говорит об отсутствии у истца
права на иск и неправильном применении норм материального права,
приводит данные о наличии у него права оперативного управления на
спорное здание, в связи с чем просит судебные акты отменить.
Представитель истца заявил ходатайство о производстве по делу
процессуального правопреемства истца, т.к. Департамент
государственного и муниципального имущества г. Москвы 16.07.2002
преобразован в Департамент имущества г. Москвы.
Суд удовлетворил ходатайство и произвел процессуальное
правопреемство.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,
проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что
судебные акты по делу отмене не подлежат.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и
оценили их надлежащим образом, правильно применили нормы
материального закона, в том числе ст. ст. 125, 214, 304 ГК РФ, а
также приведенные в судебных актах иные подзаконные и
ведомственные акты, отметив наличие у истца права на подачу иска в
защиту собственности г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство, заменив истца -
Департамент государственного и муниципального имущества г.
Москвы - на Департамент имущества г. Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2002 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 августа
2002 года по делу N А40-3519/02-85-47 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
