ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6754-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Роял - Зенит Сервис"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому
государственному авиационному институту о взыскании 334375 руб.
убытков, составляющих рыночную стоимость автомобиля Мерседес 300 Д
государственный номер 916СС99 и 6000 руб. убытков, составляющих
стоимость проведенной экспертизы по определению технического
состояния и оценки автомобиля.
Правовым основанием иска указаны ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Фактическим основанием иска указаны следующие обстоятельства:
нахождение автомобиля во владении истца на основании договора
аренды от 12.03.00, необоснованное удержание автомобиля ответчиком
и причинение истцу вреда в результате противоправных действий
ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.02, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от
16.08.2002, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная
жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным
судом норм процессуального права и неправильное применение норм
материального права, просит решение и постановление отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
При этом ответчик полагает ошибочным вывод суда о
правомерности взыскания с него убытков в размере стоимости
автомобиля, считая, что автомобиль подлежит восстановлению и
стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной суммы иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу и
в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая
решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец владеет
автомобилем Мерседес 300Д государственный номер С916СС99, кузов
N WДВ 1241301В936818, двигатель N 60391212061827, на основании
договора аренды автотранспортным средством от 12.03.02,
заключенного с физическим лицом.
Автомобиль получен истцом в исправном состоянии, что
подтверждается актом приемки - передачи автомобиля от 12.03.2002.
По договору истец обязан возвратить автомобиль в состоянии, в
котором он получил его в аренду с учетом естественного износа, по
истечении срока договора (п. 2.3.8).
Управление автомобилем в соответствии с Приказом истца N 16Т
поручено штатному экспедитору - водителю Трофименкову В.Д., а
решение вопросов эксплуатации, ремонта и техобслуживания -
начальнику транспортного отдела Потапенко В.А.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в период
действия договора аренды ответчик принял в ремонт от
неуполномоченного истцом лица - водителя Трофименкова В.Д.
арендованный автомобиль. Ответчиком автомобиль был
разукомплектован путем снятия двигателя внутреннего сгорания.
Автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем истцу
причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, подлежащего
возврату арендодателю.
Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к
правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда
истцу, признав ответчика ответственным лицом за причинение вреда в
соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что автомобиль принят на ремонт в
соответствии с оформленной заявкой, являющейся доказательством
заключения сторонами договора на техническое обслуживание
автотранспортного средства, правомерно отклонена арбитражным
судом.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает вывод суда о
размере подлежащей взысканию суммы иска недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред
в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2
ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию как реальный
ущерб, так и упущенная выгода.
Из материалов дела следует, что одним из оснований заявленного
искового требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости
автомобиля, как реального ущерба, истцом указывалось
обстоятельство невозможности восстановления двигателя внутреннего
сгорания и автомобиля в целом, а, следовательно, получения
автомобиля в натуре.
При этом, ответчиком оспаривалось данное обстоятельство и
приводились доводы о том, что для истца возможность
восстановительного ремонта не утрачена, в связи с наличием в
комплекте всех деталей двигателя, стоимость ремонта которого ниже
заявленной ко взысканию суммы убытков.
Доводы ответчика основаны на представленных им заключениях
экспертов, а также на документах, представленных истцом.
Данным обстоятельствам судом не дано соответствующей оценки.
Таким образом, решение и постановление приняты при неполном
исследовании имеющих для дела существенных обстоятельств, в
связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и,
устранив противоречия в доказательствах по делу, разрешить спор по
существу.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2002 и постановление от 16.08.2002
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19994/02-65-157
отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
