Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.10.2002 N 64-Г02-15 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЬИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБЛАСТНОМУ СУДУ НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ, ТАК КАК ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ПОДЛЕЖАТ ОБЖАЛОВАНИЮ В ИНОМ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 8 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 64-Г02-15
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября  2002  года
   исковое  заявление  Г.  к судье Холмского городского  суда  Лосевой
   Г.Г.  и  управлению  юстиции администрации  Сахалинской  области  о
   признании  действий  незаконными и компенсации морального  вреда  и
   судебных  расходов  на  определение судьи  Сахалинского  областного
   суда  от  22 августа 2002 года, которым в принятии ее иска отказано
   за  неподсудностью Сахалинскому областному суду по п. 7 ст. 129 ГПК
   РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Г.  обратилась  в  Сахалинский областной суд с  указанным  выше
   иском,  указав на то, что судьей Холмского городского суда  Лосевой
   Г.Г. при рассмотрении в судебном заседании жалобы были нарушены  ее
   права, чем причинены ей нравственные и физические страдания.
       Судья  Сахалинского областного суда отказал в принятии  данного
   искового  заявления  по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,  поскольку  оно  не
   подлежит рассмотрению Сахалинским областным судом.
       На  данное  определение Г. принесена частная жалоба, в  которой
   определение считает незаконным.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда  РФ  нашла  жалобу  необоснованной   и   не
   подлежащей   удовлетворению,  а  определение  судьи  -   подлежащим
   оставлению  без  изменения по основанию п. 1 ст. 129  ГПК  РСФСР  с
   исключением п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  силу  ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается
   только  при  незаконном  привлечении к  уголовной  ответственности,
   незаконном  применении  в качестве меры пресечения  заключения  под
   стражу    или    подписки   о   невыезде,   незаконном    наложении
   административного  взыскания  в  виде  ареста  или   исправительных
   работ.
       Вред,  причиненный при осуществлении правосудия, возмещается  в
   случае,  если вина судьи установлена приговором суда, вступившим  в
   законную силу.
       Указанные в законе условия отсутствуют.
       В   обоснование  заявленного  требования  делалась  ссылка   на
   нетактичное  отношение судьи к истице во время судебного  процесса,
   чем причинен ей моральный вред на сумму 50000 рублей.
       Однако  закон, которым предусматривается возможность возмещения
   ущерба  судом  по  общим  основаниям, не  принят,  в  связи  с  чем
   законные   основания   к  возложению  на  судью,   рассматривавшего
   гражданское  дело, обязанности по возмещению морального  ущерба  за
   нетактичные  действия  во  время  процесса,  отсутствуют,   поэтому
   ссылка  судьи  на  п.  7 указанной выше статьи (неподсудность  дела
   данному  суду)  является неправильной, поэтому подлежит  исключению
   из мотивировочной части определения.
       Надлежит  руководствоваться  при  отказе  в  принятии   данного
   искового  заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст.  317  п.  1  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Сахалинского областного суда от  22  августа
   2002  года  оставить без изменения, частную жалобу Г. оставить  без
   удовлетворения, исключив из его резолютивной части ссылку на  п.  7
   ст.  129  ГПК  РСФСР и дополнив ее указанием на п. 1  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz