ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 года
Дело N 5-Г02-135
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2002 г. частную
жалобу Р.Ю. на определение Московского городского суда от 29 июля
2002 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории
Российской Федерации решения Ленинского районного суда г.
Запорожья от 14 ноября 1996 г. о взыскании с Р.Ю. алиментов в
пользу Р.Н. на дочь А., 17 января 1987 г. рождения, в размере 1/4
части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14 ноября 1996 г.
до ее совершеннолетия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 ноября
1996 г. взысканы с Р.Ю. алименты в пользу Р.Н. на дочь А., 17
января 1987 г. рождения.
Р.Н. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения указанного решения на
территории Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В
частной жалобе Р.Ю. просит отменить определение суда. Частная
жалоба обоснована тем, что он работает и проживает в г.
Петрозаводске, о заявленном в суде ходатайстве, а также о времени
и месте судебного заседания не был извещен. Алименты выплачивал и
выплачивает в добровольном порядке. Обсудив доводы частной жалобы,
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Законность и
обоснованность определения суда коллегия проверила в пределах
частной жалобы.
Как видно из материалов дела, Р.Ю. присутствовал в судебном
заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.
Запорожья 14 ноября 1996 г. о взыскании с него алиментов на дочь
А. и не возражал против иска. Ходатайство о принудительном
исполнении на территории Российской Федерации решения названного
суда от 14 ноября 1996 г. и документы, которые Р.Н. предъявила в
городской суд, отвечают требованиям Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от
22 января 1993 г., принятой государствами - участниками СНГ.
То обстоятельство, что дело было рассмотрено городским судом в
отсутствие Р.Ю., не является в настоящем случае основанием к
удовлетворению его частной жалобы. Судом принимались меры для
выяснения его места жительства. По сообщению центрального
адресного бюро, адрес места жительства Р.Ю.: г. Москва, ул.
Гиляровского, дом 4, корп. 1, кв. 31. Этот же адрес своего места
жительства указан Р.Ю. в частной жалобе на определение городского
суда. По этому адресу Р.Ю. и был извещен городским судом о времени
и месте рассмотрения дела.
Место фактического пребывания Р.Ю. суд не мог знать. О своем
пребывании в г. Петрозаводске Республики Карелия Р.Ю. указал после
состоявшегося решения суда, но и в документах, направленных в
городской суд, в том числе в частной жалобе, он указывает адрес
своего места жительства в г. Москве. Точное место своего
пребывания в г. Петрозаводске Р.Ю. не указал, в связи с чем
извещение о рассмотрении его частной жалобы на указанное
определение городского суда в Верховном Суде Российской Федерации
также было направлено по его месту жительства в г. Москве, ул.
Гиляровского, дом 4, корп. 1, кв. 31.
Что касается утверждения Р.Ю. о добровольной уплате алиментов и
отсутствия в связи с этим у него задолженности, то оно также не
может являться основанием для удовлетворения его частной жалобы.
Вопрос задолженности по уплате алиментов может быть разрешен на
стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить частную жалобу Р.Ю. на определение Московского
городского суда от 29 июля 2002 г. без удовлетворения.
|
