Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-548 ОТ 08.10.2002 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ И ПРАВИТЕЛЬСТВУ РФ ОБ ОБЯЗАНИИ СОВЕРШИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, А ЧАСТЬ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 8 октября 2002 г. N КАС02-548
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 8  октября  2002
   года  гражданское  дело  по заявлению К.  к  Президенту  Российской
   Федерации   и   Правительству  Российской  Федерации  об   обязании
   совершить   определенные  действия  по   частной   жалобе   К.   на
   определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от  26  июля
   2002  года об отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст. 129  ГПК
   РСФСР).
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия,
   
                              установила:
   
       К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,
   в   котором  просит  обязать  ответчиков  прекратить  переговоры  о
   заключении мирного договора с Японией и возобновить их при  условии
   исключения  из  переговорного  процесса  ничтожных  территориальных
   претензий   с   японской  стороны  к  России;  обязать   ответчиков
   инициировать денонсацию договора 1998 года о совместной  с  Японией
   эксплуатации  морских биоресурсов в территориальных  водах  России,
   оформление  статуса  Охотского моря как  внутреннего  моря  и  зоны
   исключительных  интересов  России  над  незаконно  переданной   США
   частью  российской  акватории Берингова  моря;  обязать  ответчиков
   дать  письменные  ответы  по существу его  заявлений  от  12  и  15
   февраля  2002  года  с опубликованием в СМИ, выплатить  компенсацию
   морального  вреда, привлечь ответчиков к ответственности,  а  также
   возбудить уголовные дела против экс-президента СССР Горбачева  М.С.
   и России - Ельцина Б.Н., экс-главы МИД СССР и России.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  26
   июля  2002 года К. отказано в принятии заявления по пунктам 1  и  7
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе К. просит об отмене определения судьи в части
   его  требований о возложении обязанности ответчиков дать письменные
   ответы  по  существу его заявлений с опубликованием этих ответов  в
   СМИ,  а  также  в  части  требований о возбуждении  уголовных  дел,
   полагая,  что данные требования подлежат рассмотрению  в  Верховном
   Суде  Российской  Федерации. Кассационная коллегия Верховного  Суда
   Российской  Федерации  не находит оснований  к  отмене  определения
   судьи Верховного Суда Российской Федерации.
       Согласно  ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской  Федерации
   рассматривает  дела по первой инстанции в соответствии  с  перечнем
   категорий   гражданских  дел,  рассмотрение  которых  относится   к
   исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
       К.  обратился  с  требованиями  об  обязании  Президента  РФ  и
   Правительства  РФ дать письменные ответы по существу его  заявлений
   от  12 и 15 февраля 2002 года с опубликованием этих ответов в  СМИ,
   и  взыскании  денежной  компенсации морального  вреда,  которые  не
   относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ,  поэтому
   судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по п.  7
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       Согласно  ст.  113, ст. 114 ГПК РСФСР гражданские  дела  данной
   категории  рассматриваются мировыми судьями  либо  районным  судом,
   куда  заявитель  не лишен возможности обратиться с  соответствующим
   заявлением.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии   заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, К.
   также ставит вопрос об обязании Президента РФ и Правительства РФ  о
   прекращении  и  возобновлении переговоров с Японией,  инициировании
   денонсации  международного  договора и  возбуждении  уголовных  дел
   против  бывших  Президентов  СССР  и  России  и  глав  Министерства
   иностранных дел СССР и России.
       Согласно  ст.  10  Конституции  РФ  государственная  власть   в
   Российской  Федерации осуществляется на основе  разделения  властей
   на    законодательную,   исполнительную    и    судебную.    Органы
   законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
       В   этой   связи   суды   не  вправе  в  порядке   гражданского
   судопроизводства  возложить на Президента  РФ  и  Правительство  РФ
   обязанность   как  прекратить,  так  и  возобновить   международные
   переговоры,  а также обязать инициировать денонсацию международного
   договора.
       Требования  о  возбуждении  уголовных  дел  также  не  подлежат
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поэтому  вывод  судьи Верховного Суда РФ о том, что указанные  выше
   требования  не  подлежат  рассмотрению  и  разрешению   в   порядке
   гражданского  судопроизводства, является правильным  и  в  принятии
   заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Кассационная коллегия Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  26
   июля  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К.  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz