ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 8 октября 2002 г. N КАС02-549
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 8  октября  2002
   года  гражданское дело по заявлению А. к Министерству юстиции РФ  о
   взыскании  компенсации морального и материального вреда по  частной
   жалобе  А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июня  2002
   года,  которым в принятии заявления отказано по п. 7  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Манохиной  Г.В.,
   выслушав  заключение  прокурора Федотовой А.В.,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       А.  обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
   ссылаясь  на  то,  что  вследствие  неисполнения  службой  судебных
   приставов решения суда, ей причинен моральный и материальный вред.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от  11  июня  2002  года
   отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью  данному
   суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной жалобе А. просит об отмене определения, ссылаясь  на
   его  незаконность. Считает, что ее требования подлежат рассмотрению
   в   Верховном  Суде  РФ  по  первой  инстанции.  В  частной  жалобе
   ссылается  также  на то, что городской и областной  суды  также  не
   рассматривают ее требования.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Согласно   указанной   статье   требования   А.   о   взыскании
   материального  и  морального  вреда не относятся  к  исключительной
   подсудности Верховного Суда РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования,  не  относится к исключительной компетенции  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  ст.  113  и 114 ГПК РСФСР рассмотрение  подобной
   категории гражданских дел отнесено к подсудности мировых судей  или
   районного   суда,   куда   заявительница  не   лишена   возможности
   обратиться с соответствующим заявлением.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  в  принятии  заявления  судьей  Верховного  Суда  РФ
   отказано обоснованно.
       Доводы   частной  жалобы  несостоятельны  и  не  влекут  отмену
   правильного определения судьи.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  11
   июня  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А.  -  без
   удовлетворения.