ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 8 октября 2002 г. N КАС02-554
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 8  октября  2002
   года  гражданское  дело  по  жалобе С. об оспаривании  нормативного
   акта  федерального министерства по частной жалобе С. на определение
   судьи  Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 года, которым в  принятии
   заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  В.Н.  Пирожкова,
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2002  года  С.
   отказано  в  принятии  жалобы,  как не  подлежащей  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.  1  ст.  129
   ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       Кассационная коллегия полагает определение судьи не  подлежащим
   отмене.
       Согласно  п.  1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления   по  гражданскому  делу,  если  заявление  не   подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как  следует из заявления, С. обратился в Верховный  Суд  РФ  с
   требованием об оспаривании приказа Министерства здравоохранения  РФ
   от   7  февраля  2002  года  N  47  "О  совершенствовании  оказания
   медицинской  помощи  беспризорным и безнадзорным  детям"  в  части,
   касающейся  обследования  беспризорных  и  безнадзорных  детей  при
   поступлении в лечебно-профилактические учреждения на ВИЧ-инфекцию.
       В силу статьи 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в
   порядке,  установленном  законом,  обратиться  в  суд  за   защитой
   нарушенного   или  оспариваемого  права  или  охраняемого   законом
   интереса.
       В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению
   гражданского  дела  по  заявлению лица,  обращающегося  за  защитой
   своего права или охраняемого законом интереса.
       Поскольку  заявителем было выдвинуто требование об  оспаривании
   положения   нормативного   акта,  не   имеющего   непосредственного
   отношения  к  его  правам  и  охраняемым законом  интересам,  судья
   пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанной жалобы.
       Ссылка  в частной жалобе на то, что заявитель, будучи врачом  и
   гражданином  России,  выступает в защиту интересов  безнадзорных  и
   беспризорных   детей,   не  может  служить  основанием   к   отмене
   определения,  поскольку С. не представил данных,  свидетельствующих
   о  том,  что  он наделен правом обращения в суд за защитой  прав  и
   интересов указанных выше лиц.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  18
   июля  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С.  -  без
   удовлетворения.