ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6725-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Международные услуги по
маркетингу табака" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании
недействительным решения ответчика от 29.03.02 N 03/36.
Решением от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением
от 05.08.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы
исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что
истец, как предприятие оптовой торговли, правомерно, в
соответствии с подп. "а", "и" п. 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли
(далее - Положение о составе затрат), а также п. 1.3. Методических
рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки
обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях
торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом
Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2 (далее -
Методические рекомендации), относил на себестоимость затраты на
оплату услуг региональных и московских дистрибьюторов, а также
затрат на маркетинговые исследования.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 5 просит судебные
акты отменить, указывая на необоснованное применение судом при
рассмотрении дела Методических рекомендаций, а также на то, что в
затраты истца должны включаться только издержки, связанные с
продвижением товара до своих покупателей - дистрибьюторов. В
отношении маркетинговых услуг указывает на наличие в штате истца
отдела маркетинговых исследований и информации.
В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы
жалобы и подтвердил заблаговременное получение инспекцией
письменного отзыва на нее.
Представители истца против отмены судебных актов возражали по
мотиву правильного применения судом норм материального права и
соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменный отзыв на жалобу поступил через канцелярию суда
кассационной инстанции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с
правильным применением норм материального права.
Довод ответчика о том, что Методические рекомендации не могут
применяться, а подлежит применению исключительно Положение о
составе затрат, является ошибочным.
Законодательством предусмотрено право министерств и ведомств
по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в
дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые
особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств
и видов деятельности.
Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат,
включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых
результатов на предприятиях торговли и общественного питания от
20.04.95 N 1-550/32-2, как следует из общих положений, разработаны
в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.08.92 N 552, утверждены Комитетом Российской Федерации по
торговле по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.
Таким образом, Методические рекомендации подлежат применению
наряду с Положением о составе затрат.
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в состав
издержек обращения включаются расходы предприятий торговли,
возникающие в процессе движения товаров до потребителей.
Ответчик в заседании суда подтвердил свое согласие с позицией
истца относительно определения понятия "потребитель" как оно дано
в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", где указано,
что "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности".
Следовательно, дистрибьютор не является потребителем товара,
поскольку покупает товар не для удовлетворения личных нужд, а для
его перепродажи в пределах оговоренной территории (рынка).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
правомерном включении истцом в издержки затрат на оплату услуг
региональных, в том числе московских дистрибьюторов.
Довод жалобы о том, что ответчик является предприятием
оптовой, а не розничной торговли, а потому п. 1.3. Методических
рекомендаций неприменим, не принимается, поскольку согласно п.
1.2. рекомендаций, они определяют единую учетную номенклатуру
статей издержек обращения и производства для предприятий оптовой,
розничной торговли и общественного питания, а также порядок
формирования финансовых результатов.
Судом установлено, что оплата услуг, сопряженных с
использованием автомобилей, приобретенных московскими
дистрибьюторами, обусловлена коммерческими интересами истца и
непосредственно связана с увеличением его оптовых продаж.
Признавая правомерным включение в издержки торгового
предприятия затрат по движению товаров до потребителей, суд
правильно применил п. 1.3. Методических рекомендаций, пп. "а", "и"
п. 2 Положения о составе затрат, позволяющие включать в издержки
обращения и производства расходы, понесенные на любой стадии
процесса движения товаров до потребителей вне зависимости от
технологии организации продаж, а также затраты на информационные
услуги.
Проанализировав и оценив содержание договоров на дистрибьюцию
в г. Москве, суд установил, что истец оплачивал не автомобили, а
деятельность дистрибьютора "по доставке сигарет марок ВАТ в
розничную сеть г. Москвы с помощью заранее нанятых дистрибьютором
торговых представителей по дистрибьюции во все рабочие дни недели
по утвержденным Компанией маршрутам", и затраты на такую
деятельность включаются в издержки в соответствии с п. 1.3.
Методических рекомендаций и пп. "а" п. 2 Положения о составе
затрат.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по
делу, были предметом проверки суда и получили оценку как
противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Суды обеих инстанций, оценив представленные договоры и
приложения к договорам на маркетинговые исследования, установив их
связь с производством, пришел к выводу о правомерности отнесения
на себестоимость указанных затрат. При этом суд указал, что
подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат не ставит
возможность отнесения на себестоимость продукции затрат на
маркетинговые исследования как вид информационных услуг в
зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих
штатных работников на предприятии. Вывод суда представляется
обоснованным.
Фактическое несение истцом затрат по договорам ответчик не
оспаривает и не приводит в жалобе норму права, опровергающую вывод
суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2002 и постановление от 05.08.2002
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-14066/02-116-153 оставить без изменения, кассационную жалобу
Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
|
