ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 октября 2002 г.                         Дело N КГ-А40/6734-02
   
                             (извлечение)
   
       ООО   "Фирма   "Стройсервис-1"  обратилась  в Арбитражный  суд
   г.  Москвы  с иском  к ООО  "Итема  Тур" о признании незаключенным
   договора  купли - продажи нежилого помещения от 28 июля 1997  года
   между ООО "Фирма "Стройсервис-1" и ООО "Итема Тур".
       Решением  Арбитражного  суда города Москвы от 07.05.02 по делу
   N  А40-9492/02-27-111,  оставленным  без  изменения постановлением
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.02 по
   тому  же делу,  в удовлетворении исковых требований отказано.  При
   этом  суды  исходили  из  того,  что существенные условия спорного
   договора  согласованы,  в  связи  с чем  отсутствуют основания для
   признания договора незаключенным, кроме того, истцом пропущен срок
   исковой  давности,  о  чем  заявлено  ответчиком  в ходе судебного
   разбирательства.
       В  кассационной  жалобе на решение от 07.05.02 и постановление
   Арбитражного    суда    г.    Москвы    от    17.07.02   по   делу
   N   А40-9492/02-27-111   истец   просит   об   отмене   решения  и
   постановления  и принятии нового решения об удовлетворении исковых
   требований,  ссылаясь  на  неправильное  применение судами норм об
   исковой давности, а также неправильное толкование судами условия о
   предмете спорного договора.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы,  представитель ответчика,
   уведомленного   надлежащим   образом  о времени  и месте  слушания
   кассационной жалобы, в заседание не явился.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав  представителя  истца,  кассационная инстанция не находит
   оснований к отмене принятого по делу решения и постановления.
       Отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  суды полно и
   всесторонне  изучили  доказательства  по делу,  дали им надлежащую
   правовую оценку,  указав,  что в договоре купли - продажи нежилого
   помещения  от  28  июля  1997  года определено,  что истец продает
   ответчику    объект,    обладающий   индивидуально   определенными
   признаками (нежилое помещение).
       Поэтому  судами  правильно отклонен довод истца о противоречии
   спорного  договора  требованиям  статьи  554  Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  и сделан  вывод  о необоснованности исковых
   требований.
       Нарушения  правил  толкования договора,  установленных статьей
   431  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  суд кассационной
   инстанции не усматривает.
       Суды   правильно   указали  на  то,   что  описание  помещения
   содержится в пунктах 1, 2, 3 договора и поэтажном плане проданного
   помещения.
       Договор   купли   - продажи  нежилого  помещения  от  28  июля
   1997  года нотариально удостоверен,  а переход права собственности
   зарегистрирован в установленном порядке.
       Из  материалов дела видно,  что договор от 28 июля 1997 года в
   части  передачи  нежилого  помещения  исполнен,  что  подтверждает
   выводы судов об определенности предмета договора.
       Кассационной  инстанцией не усматривается нарушения применения
   норм материального и процессуального права,  допущенных судами при
   принятии  обжалуемых  судебных  актов и могущих служить основанием
   для их отмены.
       Доводы  кассационной жалобы внимательно изучены судом,  однако
   они не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств
   по делу,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,
   а   поэтому   они   не   могут  являться  основаниями  для  отмены
   состоявшихся судебных актов.
       Так,   довод  кассационной  жалобы  о том,  что  срок  исковой
   давности  должен  течь с момента государственной регистрации права
   собственности  ответчика,   а  не  с момента  подписания  договора
   купли  - продажи,  противоречит правилам,  установленным пунктом 1
   статьи  200  Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку
   договор  купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с
   момента его подписания,  а не с момента регистрации перехода права
   собственности.
       Руководствуясь   статьями   284,   286   -  289   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  07.05.02 и постановление от 17.07.02 Арбитражного
   суда   г.   Москвы   по  делу  N А40-9492/02-27-111  оставить  без
   изменения,  а кассационную жалобу ООО "Фирма "Стройсервис-1" - без
   удовлетворения.