ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6735-02
(извлечение)
ЗАО "АРМ и Ко" предъявило Квартирно - эксплуатационному
управлению г. Москвы Министерства обороны РФ иск об уплате 8172504
руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, а также 4998662
руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 702
ГК РФ и мотивированы тем, что 20.04.1999 г. между ЗАО "АРМ и Ко" и
КЭУ г. Москвы заключен договор подряда N 99/1; по условиям
названного договора ЗАО "АРМ и Ко" (подрядчик) обязуется выполнить
работы на объектах коммунального хозяйства, а КЭУ г. Москвы
(заказчик) - принять и оплатить выполненные работы; стоимость
выполненных работ ЗАО "АРС и Ко" составляет 9201139 руб.; работы
выполнены в полном объеме; срок оплаты наступил, между тем КЭУ г.
Москвы частично исполнено денежное обязательство по оплате
выполненных работ; задолженность КЭУ г. Москвы перед ЗАО "АРМ и
Ко" составляет 8172504 руб. 00 коп., а также 4998662 руб. 00 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.05.2002 г. взыскано с КЭУ г. Москвы в пользу
ЗАО "АРМ и Ко" 8172504 руб. 00 коп. долга и проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 3998730 руб. 00
коп., отказав во взыскании остальной части процентов, поскольку
ЗАО "АРМ и Ко" необоснованно начислило проценты на налог на
добавленную стоимость.
При этом суд исходил из того, что ЗАО "АРМ и Ко" в полном
объеме выполнило работы по договору подряда, что подтверждено
актами приема - сдачи работ. КЭУ г. Москвы ненадлежащим образом
исполнило обязательства по оплате стоимости работ, в связи с чем
требование ЗАО "АРМ и Ко" о взыскании долга и процентов основано
на фактических обстоятельствах спора и подлежит удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 г.
решение оставлено без изменения.
КЭУ г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой
ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с
нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не
является юридическим лицом, не обладает правоспособностью, а
следовательно, не может выступать в арбитражном суде в качестве
ответчика и нести ответственность; договор подряда от 20.04.1999
г. N 99/1 был подписан со стороны КЭУ г. Москвы неуполномоченным
на то лицом и считается незаключенным.
В судебном заседании представитель КЭУ г. Москвы поддержал
доводы, указанные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО "АРМ и Ко" возражали против ее
удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых
судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения жалобы.
Мотивы следующие.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Как видно из материалов дела, что 20.04.1999 г. между ЗАО "АРМ
и Ко" и КЭУ г. Москвы заключен договор подряда N 99/1. По условиям
названного договора ЗАО "АРМ и Ко" выполнило работы на объектах
коммунального хозяйства. Стоимость выполненных ЗАО "АРС и Ко"
составляет 9201139 руб. Работы выполнены в полном объеме, что
подтверждается актами приемки работ. Срок оплаты наступил, между
тем КЭУ г. Москвы оплатило работы частично. Задолженность КЭУ г.
Москвы перед ЗАО "АРМ и Ко" составляет 8172504 руб. 00 коп., а
также 3998730 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
При таких обстоятельствах взыскание 8172504 руб. 00 коп. долга
и 3998730 руб. 00 коп. процентов правомерно.
Довод КЭУ г. Москвы о том, что оно не является юридическим
лицом, а следовательно, не несет ответственности по данному
договору, не имеет существенного значения. На момент заключения
договора подряда N 99/1 от 20.04.1999 г. КЭУ г. Москвы
осуществляло свою деятельность на основании Положения о квартирно
- эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии
и Военно - Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра
обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, и вправе от своего имени
заключать гражданско - правовые договора, а следовательно, нести
ответственность. Факт отсутствия регистрации КЭУ г. Москвы в
качестве юридического лица не имеет существенного значения.
Довод КЭУ г. Москвы о том, что договор подряда со стороны КЭУ
г. Москвы подписан лицом, не имеющим на это полномочий,
отклоняется. При этом суд исходит из того, что работы выполнены в
интересах государства и должны быть оплачены.
Довод КЭУ г. Москвы о том, что в 1997 г. отсутствовало
финансирование, в связи с чем работы по договору не могли быть
оплачены, не подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и
постановление законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного,
всестороннего и объективного исследования доказательств,
представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам
применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или
изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2002 г. и постановление от 22.07.2002 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10343/02-68-98 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
