Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.10.2002 N 11695/01 СДЕЛКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ С ТОРГОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАНА НИЧТОЖНОЙ, ТАК КАК ПО ДОЛГАМ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА С ТОРГОВ БЫЛО ПРОДАНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, А НЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА, ПОСКОЛЬКУ ИМУЩЕСТВО НАХОДИЛОСЬ У ОБЩЕСТВА НЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ВЕДЕНИИ, А В ПОЛЬЗОВАНИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 8 октября 2002 г. N 11695/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного   суда   города  Санкт  - Петербурга  и Ленинградской
   области   от   25.07.01  по  делу  N А56-10413/01  и постановление
   Федерального   арбитражного  суда  Северо  - Западного  округа  от
   21.08.01 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Комитет  по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга
   (далее  - комитет)  обратился  в Арбитражный  суд  города  Санкт -
   Петербурга   и  Ленинградской   области   с  иском   к обществу  с
   ограниченной ответственностью "Компания "ВИТА" (далее - компания),
   открытому  акционерному обществу "Сантехнический трест - 3" (далее
   -  общество),  Управлению  Федеральной  службы  налоговой  полиции
   Российской  Федерации  по  Санкт  - Петербургу (далее - управление
   налоговой  полиции)  о признании  недействительным заключенного по
   результатам   торгов   договора   купли   - продажи  от  31.03.99,
   применении  последствий  недействительности сделки путем выселения
   компании из здания,  расположенного по адресу:  Санкт - Петербург,
   ул.  Ленсовета,  д.  3,  лит.  А,  и возврата ей денежных средств,
   уплаченных по договору,  а также о признании права государственной
   собственности на указанное здание.
       В    порядке,    предусмотренном   статьей   37   Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации,  истец до вынесения
   решения  изменил  предмет  исковых  требований  и просил  признать
   недействительным  договор  купли  - продажи от 31.03.99,  применив
   последствия  недействительности  сделки  путем  обязания  компании
   возвратить   спорное  здание  общежития  в казну  города  Санкт  -
   Петербурга,  общества  - возвратить  компании уплаченные за здание
   денежные  средства  в сумме  3473388  рублей  39  копеек,  а также
   признать право государственной собственности на данное здание.
       Исковые  требования  комитета  мотивированы  тем,  что спорное
   здание  не принадлежало обществу,  поэтому необоснованно продано с
   торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам.
       Компания   предъявила   встречный   иск   о  признании   права
   собственности  на  названное  здание,  мотивировав тем,  что торги
   проведены в соответствии с требованиями закона и компания является
   добросовестным приобретателем спорной недвижимости.
       Решением    от    12.07.01    исковые    требования   комитета
   удовлетворены.
       Постановлением  апелляционной инстанции от 25.07.01 решение от
   12.07.01  отменено,   в  удовлетворении  иска  комитету  отказано,
   встречный иск удовлетворен.
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо   - Западного  округа
   постановлением  от  21.08.01 постановление апелляционной инстанции
   оставил без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской     Федерации    предлагается    постановления    судов
   апелляционной  и кассационной  инстанций  отменить,  решение  суда
   первой инстанции оставить без изменения.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из материалов дела,  при приватизации городского
   ремонтно  - строительного  треста  - 3  в 1993  году  было создано
   акционерное  общество  открытого  типа  "Сантехнический трест - 3"
   (впоследствии - ОАО "Сантехнический трест - 3").  Здание общежития
   не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества,  а
   было   включено  в соответствии  с пунктом  8 параграфа  II  плана
   приватизации  в перечень  объектов,  не  подлежащих  приватизации,
   которые  передаются  акционерному  обществу в полное хозяйственное
   ведение до решения этого вопроса Петросоветом.
       В  связи  с образованием у общества задолженности по налоговым
   платежам   в  бюджет  и внебюджетные  фонды  спорное  здание  было
   подвергнуто   административному  аресту  по  акту  Адмиралтейского
   районного   отдела   управления   налоговой  полиции  по  Санкт  -
   Петербургу от 15.12.98 для его последующей реализации на торгах.
       Торги  были  организованы и проведены обществом с разрешения и
   под  контролем  управления  налоговой  полиции.  В  соответствии с
   протоколом   результатов   проведения   публичных  торгов  в форме
   аукциона от 26.03.99 победителем признано ООО "Компания "ВИТА".
       На   основании   заключенного   по  результатам  торгов  между
   обществом,  компанией  и управлением  налоговой  полиции  договора
   купли  - продажи  от  31.03.99 здание общежития продано компании и
   передано покупателю по акту приема - передачи.
       Отказывая  комитету в удовлетворении иска о признании договора
   купли   -  продажи   недействительным,    суды   апелляционной   и
   кассационной  инстанций  исходили  из  того,  что  заключенный  по
   результатам   торгов   договор  купли  - продажи  нельзя  признать
   недействительным без признания недействительными самих торгов.
       Между тем данный вывод судов является ошибочным.
       В  соответствии  с пунктом  2 статьи  449 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации,   на  который  сослался  суд  апелляционной
   инстанции,     признание     торгов    недействительными    влечет
   недействительность  договора,   заключенного  с лицом,  выигравшим
   торги.
       Однако  данная  норма  применяется  в случае  нарушения правил
   (процедуры)  проведения торгов,  что следует из названия указанной
   статьи Кодекса.
       Комитет  в рассматриваемом  споре  ссылается  не  на нарушение
   правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований
   статьи    235    Гражданского    кодекса   Российской   Федерации,
   предусматривающей основания для прекращения права собственности.
       Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного
   общества  с торгов  было  продано государственное имущество,  а не
   имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в
   хозяйственном ведении,  а в пользовании,  так как в силу статьи 24
   Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации субъектом права хозяйственного ведения может
   быть    только   государственное   или   муниципальное   унитарное
   предприятие.
       Таким образом,  суд первой инстанции на основании статей 167 и
   168  Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно признал
   сделку   по   реализации   с  торгов   государственного  имущества
   ничтожной.
       Суд   кассационной   инстанции  оставил  в силе  постановление
   апелляционной  инстанции,  сославшись  на  пункт  27 Постановления
   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98
   N 8,  согласно которому споры о признании торгов недействительными
   рассматриваются   по   правилам,   установленным   для   признания
   недействительными  оспоримых  сделок,  и,  кроме  того,  исходя из
   пункта  2 статьи  181  и пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса
   Российской Федерации,  пришел к выводу о пропуске истцом годичного
   срока исковой давности со дня проведения торгов.
       Указанный   вывод  суда  кассационной  инстанции  необоснован,
   поскольку в пункте 27 названного Постановления, как и в статье 449
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   речь   идет   о
   недействительности торгов,  проведенных с нарушением установленных
   законом   правил,   что  не  является  предметом  рассмотрения  по
   настоящему делу.
       Суды   апелляционной  и кассационной  инстанций  необоснованно
   сослались  на  невозможность  истребования  спорного  здания у ОАО
   "Компания     "ВИТА"     в    порядке    применения    последствий
   недействительности  сделки  в силу статьи 302 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       Норма названной статьи в данном случае не подлежит применению,
   поскольку ОАО "Компания "ВИТА" приобрело имущество непосредственно
   у  лица,  которое  заведомо  для покупателя не имело на него права
   собственности   или   иного  полученного  в установленном  законом
   порядке права распоряжаться имуществом.
       Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания
   сделки  недействительной является законным и обоснованным и отмене
   не подлежит.
       В остальной части решение подлежит отмене,  дело - направлению
   на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Согласно  условиям  договора  купли - продажи от 31.03.99 цена
   проданного  имущества составляет 3473388 рублей 39 копеек,  однако
   материалами  дела  не  подтверждается  оплата  покупателем  данной
   суммы.  В деле имеется лишь копия платежного поручения от 20.04.99
   N 120 об оплате компанией 1536828 рублей в пользу общества.
       Следовательно,  решение  суда  об обязании общества возвратить
   компании  денежные  средства  в сумме  3473388  рублей  39  копеек
   подлежит  отмене  как принятое по неполно исследованным материалам
   дела.
       Кроме   того,   в   заседании  Президиума  представителем  ООО
   "Компания "ВИТА" было заявлено,  что собственником спорного здания
   является   общество   с ограниченной  ответственностью  "Ориент  -
   Экспресс",   которое   приобрело  данный  объект  недвижимости  на
   основании  договора  купли  - продажи от 08.08.01,  заключенного с
   компанией,    и   это   подтверждается   свидетельством   о  праве
   собственности  от  14.08.01 N 78-01-162/2001-417.1,  в связи с чем
   ООО "Компания "ВИТА" не имеет возможности исполнить решение суда о
   возврате здания.
       При  таких  обстоятельствах  решение  суда  первой инстанции в
   части  признания  права  государственной  собственности на спорный
   объект недвижимости также подлежит отмене, дело в отмененной части
   - направлению на новое рассмотрение для разрешения этого вопроса с
   участием ООО "Ориент - Экспресс".
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
   Санкт  - Петербурга  и Ленинградской области от 25.07.01 по делу N
   А56-10413/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо
   - Западного округа от 21.08.01 по тому же делу отменить.
       Решение   Арбитражного   суда   города  Санкт  - Петербурга  и
   Ленинградской  области  от 12.07.01 по делу N А56-10413/01 в части
   признания  недействительным  договора  купли - продажи от 31.03.99
   оставить без изменения.
       В  остальной  части решение отменить,  дело в отмененной части
   направить на новое рассмотрение.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz