ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6607-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление
проектами-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО "Сайвон" о расторжении договора от 03.10.2001 N 03/10 на
производство проектных работ, и взыскании 353671 рубля 80 копеек
аванса (с учетом уточнения исковых требований).
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 453, 717, 759, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.06.2002, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002, в
удовлетворении требований отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того,
что работы на сумму аванса подрядчиком выполнены, условия,
предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации для расторжения договора в одностороннем порядке,
отсутствуют.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как
принятых с нарушением норм материального и процессуального права,
и удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное
применение судом статей 717, 759 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанций представитель
заявителя доводы жалобы поддержал, представители ответчика
возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу
обоснованной, а решение и постановление - подлежащими отмене, в
связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был
заключен указанный договор, предметом которого является разработка
ответчиком (подрядчиком) рабочего проекта спортплощадки с
трибунами.
Согласно пункту 1.2 договора научные, технические,
экономические и другие требования к проектно - сметной
документации (предмету договора) принимаются в соответствии с
заданием на проектирование, утвержденным представителем заказчика
(истца), отраженным в приложении N 1 к договору.
В связи с тем, что истцом не было сформулировано задание на
проектирование, договор был подписан 03.10.2001 без приложения
N 1.
Платежным поручением от 16.10.2001 N 00106 истец в
соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил ответчику аванс в
размере 551608 рублей 80 копеек.
Впоследствии письмом от 25.12.2001 N 43 истец уведомил
ответчика о расторжении договора от 03.10.01 N 03/10 и просил
часть уплаченного аванса в размере 197937 рублей зачесть в счет
оплаты по другому договору.
Исковые требования заявлены о расторжении договора подряда от
03.10.01 N 03/10 и взыскании остальной части аванса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной
инстанций указал, что ответчиком производились работы по
оформлению исходно - разрешительной документации, которая была
передана истцу по накладной от 17.12.2001.
Исходя из этого, суд сделал вывод об отсутствии нарушений
договорных обязательств со стороны ответчика, и со ссылкой на
статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в
иске.
С данным выводом суда нельзя согласиться как с необоснованным
и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,
если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской
Федерации, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда
такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым
(часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса
Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив
подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,
выполненной до получения извещения об отказе заказчика от
исполнения договора.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной
инстанций не дал оценки письму от 25.12.01 N 43, не исследовал
объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент его
получения.
Справки о выполненных работах и их стоимости, накладные
передачи документации не могут считаться бесспорным
доказательством, так как являются односторонними документами,
доказательств их направления истцу или получения истцом указанных
документов ответчиком не представлено.
Довод истца о том, что ответчик начал работы, не согласовав с
истцом задание на проектирование, также не получил оценки суда.
В связи с изложенным, решение и постановление подлежат отмене
как недостаточно обоснованные, а дело в соответствии с частью 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
определить фактический объем работ, выполненных ответчиком, их
стоимость, и с учетом установленных обстоятельств, в соответствии
со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2002 и постановление от 30.07.2002
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16812/02-20-127
отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
