Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-544 ОТ 03.10.2002 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СОВМИНА СССР ОТ 07.04.1990 N 329 И СОВМИНА РСФСР ОТ 13.04.1990 N 117 ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОКАЗАНИИ ПОМОЩИ БЕЖЕНЦАМ ПО ИХ ОБУСТРОЙСТВУ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ РАБОЧИМИ МЕСТАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВО СССР И ПРАВИТЕЛЬСТВО РСФСР ВПРАВЕ БЫЛИ ОПРЕДЕЛИТЬ МЕРЫ ПО ИХ РАЗМЕЩЕНИЮ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 3 октября 2002 г. N КАС02-544
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Нечаева В.И.,
                                                        Анохина В.Д.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 3  октября  2002
   года  гражданское  дело по заявлению К.А., К.С. и  Г.  о  признании
   недействительными  пунктов  3  и 4 Постановления  Совета  Министров
   СССР  "О  мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим
   Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 7 апреля 1990 г.  N  329  и
   пунктов  1  и  2 Постановления Совета Министров РСФСР "О  мерах  по
   оказанию  помощи  гражданам, вынужденно покинувшим  Азербайджанскую
   ССР  и  Армянскую  ССР" от 13 апреля 1990 г. N 117 по  кассационной
   жалобе К.А. на решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2002  года,
   которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   объяснения  К.А.  и  его представителя Боброва  Е.А.,  поддержавших
   доводы     кассационной    жалобы,    объяснения     представителей
   Правительства  РФ Баранова Ю.А. и Иванова С.В., возражавших  против
   удовлетворения  кассационной жалобы, выслушав заключение  прокурора
   Федотовой  А.В.,  полагавшей  кассационную  жалобу  необоснованной,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       заявители  обратились  в Верховный Суд Российской  Федерации  с
   указанным  выше  требованием, сославшись на  то,  что  оспариваемые
   пункты  названных  выше  правовых актов в части,  предусматривающей
   лишь    временное   проживание   граждан,   вынужденно   покинувших
   Азербайджанскую  ССР  и Армянскую ССР, в г.  Москве  и  исключающей
   предоставление  им постоянного жилья в г. Москве,  были  приняты  в
   противоречие  с положениями Конституции СССР, Гражданского  кодекса
   РСФСР  1964  года (ст. 10), а также ст. 12 Международного  пакта  о
   гражданских  и  политических правах от  16  декабря  1966  г.  и  в
   нарушение  жилищных  прав указанной категории  граждан  на  свободу
   выбора ими места жительства.
       Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное  выше
   решение.
       В  кассационной  жалобе К.А. ставит вопрос об отмене  судебного
   решения   как   вынесенного  в  нарушение  норм   материального   и
   процессуального права.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Кассационная  коллегия не находит оснований  для  отмены  судебного
   решения.
       В  соответствии  со ст. 13 Гражданского кодекса РФ  нормативные
   акты,   не  соответствующие  закону  или  иным  правовым  актам   и
   нарушающие  права  и  охраняемые законом  интересы  гражданина  или
   юридического    лица,   могут   быть   признаны   недействительными
   (незаконными).
       Отказывая  в удовлетворении требования заявителей, суд  исходил
   из   правомерного   довода   о  том,  что  отсутствуют   какие-либо
   предусмотренные  законом основания для признания  недействительными
   названных  Постановлений Совета Министров СССР и  Совета  Министров
   РСФСР в указанной заявителями части.
       Так, суд первой инстанции установил, что Советом Министров СССР
   в  пределах предоставленных полномочий было принято указанное  выше
   Постановление  "О  мерах  по оказанию помощи  гражданам,  вынуждено
   покинувшим  Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР", пунктами  3  и  4
   которого  рекомендовалось министерствам и ведомствам  СССР,  Совету
   Министров  РСФСР совместно с Государственным комитетом по  труду  и
   социальным  вопросам  обеспечить трудоустройство  в  первоочередном
   порядке  указанных  граждан, временно находящихся  в  г.  Москве  и
   Московской   области,  на  постоянную  работу  на  подведомственных
   предприятиях,  в  учреждениях и организациях с  предоставлением  им
   постоянного  или  временного жилья (кроме г.  Москвы  и  Московской
   области),  с  тем  чтобы  до 15 мая 1990 года  освободить  временно
   занимаемые   этими   гражданами  оздоровительные   учреждения   для
   использования их в летний период по прямому назначению.
       Совету  Министров  РСФСР, исполкомам местных  Советов  народных
   депутатов,   на   территории  которых  размещаются  на   постоянное
   жительство данные граждане (кроме г. Москвы и Московской  области),
   обеспечить  в  первую  очередь продажу им в  установленном  порядке
   квартир  из  государственного  или общественного  жилищного  фонда,
   отвод  земельных участков для строительства индивидуальных домов  и
   вступление  их  в ЖСК, а также создать условия для обустройства  их
   на новом месте жительства.
       Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1 и 2 одноименного
   Постановления Совета Министров РСФСР от 13 апреля 1990 года N  117,
   принятого  во  исполнение  названного  выше  Постановления   Совета
   Министров СССР.
       В  судебном заседании представители Правительства РФ  пояснили,
   что  оспариваемые правовые акты были направлены на оказание  помощи
   гражданам,   вынужденно  покинувшим  Азербайджанскую  и   Армянскую
   республики  в связи с имевшими там место событиями в  1989  -  1990
   гг.
       Каких-либо  иных правовых актов, в том числе и законодательных,
   регулирующих   порядок  размещения  указанной  категории   граждан,
   обеспечения  их  жильем и рабочими местами на территории  РСФСР,  в
   СССР  и РСФСР не существовало, а поэтому оспариваемые Постановления
   не    могли    противоречить    действовавшему    на    то    время
   законодательству.
       Ссылка  в кассационной жалобе на Закон СССР "О правовом  режиме
   чрезвычайного  положения"  от 3 апреля  1990  года  несостоятельна,
   поскольку  статьей  15  данного Закона полномочия  по  установлению
   условий  и  порядка  предоставления  жилища,  возмещения  ущерба  и
   оказания  иной  необходимой помощи также были предоставлены  Совету
   Министров СССР и Советам Министров союзных республик.
       Статьи  36  и  37  Жилищного кодекса РСФСР  устанавливали,  что
   законодательством  Союза  ССР  и  РСФСР  право  первоочередного   и
   внеочередного  получения  жилого  помещения  может  предоставляться
   категориям граждан, и не указанным в этих статьях.
       Установление Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР в
   пределах    предоставленных   законом   полномочий   в    указанных
   Постановлениях дополнительных льгот по трудоустройству и  жилищному
   обустройству  для  граждан,  вынужденно покинувших  Азербайджанскую
   ССР  и  Армянскую  ССР, не может расцениваться как  ущемление  прав
   граждан,  в  том числе и права на свободный выбор места жительства,
   поскольку  применение  оспариваемых  норм  не  ограничивает   право
   указанной категории граждан на жилищное обустройство в г. Москве  и
   Московской области на общих основаниях.
       Правильно  были  отвергнуты  как  необоснованные  судом  первой
   инстанции  доводы заявителей о том, что оспариваемые  постановления
   в    указанной   части   противоречили   положениям   действовавшей
   Конституции СССР, нормам Основ гражданского законодательства  Союза
   ССР  и  республик, а также ст. 10 Гражданского кодекса РСФСР  (1964
   года)  и  ст.  12 Международного пакта о гражданских и политических
   правах  от 16 декабря 1966 г., поскольку положения указанных актов,
   декларирующие  право  на свободное передвижение  и  свободу  выбора
   места  жительства,  носят общий характер и непосредственно  вопросы
   расселения беженцев и их трудоустройства не регулировали.
       Нормы  материального права применены и истолкованы судом первой
   инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований  к
   отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная  коллегия
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2002
   года  оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя  К.А.
   - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz