ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 октября 2002 г.                         Дело N КГ-А40/6726-02
   
                             (извлечение)
   
       Инспекция   Министерства   РФ  по  налогам  и сборам  N 23  по
   Юго - Восточному административному округу г.  Москвы (далее - ИМНС
   РФ  N 23)  обратилась  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  иском  к
   Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-МГООО" о признании
   недействительной   постановки   на   налоговый  учет  и ликвидации
   ответчика.
       Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2002
   г.  исковое заявление возвращено по основаниям п. п. 7 ч. 1 и ч. 2
   ст. 108 АПК РФ (1995 г.).
       Законность определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284,
   290  АПК  РФ  по  кассационной  жалобе  ИМНС  РФ  N 23,  которая с
   определением  от  25.07.02  не  согласна,   просит  его  отменить,
   ссылаясь   на   то,   что   судом   неправильно   применены  нормы
   процессуального права.
       В  судебное  заседание  кассационной  инстанции  представители
   сторон  не  явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены
   надлежащим образом.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы  жалобы и проверив в
   соответствии  со  ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса РФ
   правильность   применения   норм   материального   права   и  норм
   процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых
   судебных  актов,  Федеральный  арбитражный  суд Московского округа
   считает,   что   жалоба   подлежит   удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       На  период  подачи  искового  заявления ИМНС N 23 г.  Москвы в
   арбитражный суд действовал АПК РФ 1995 г.
       Согласно ч.  1 ст. 105 АПК РФ (1995 г.) истец вправе соединить
   в  одном  исковом заявлении несколько требований,  связанных между
   собой.
       Возвращая    исковое    заявление,    суд   первой   инстанции
   безосновательно  не  учел,  что  основное  исковое  требование - о
   ликвидации   юридического   лица - основано   на   обстоятельствах
   постановки этого лица на учет в налоговой инспекции.
       С  учетом  изложенного возвращение искового заявления является
   неправильным.
       Руководствуясь ст.  ст.  274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.
   ст. 288, 284, 290 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от 25 июля 2002 г.  по делу N А40-28662/02-116-336
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  отменить  и направить  дело  на
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.