ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2002 года N 147пв-02пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.,
членов Президиума - Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова P.M.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации - Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
гражданское дело по жалобе Фадеева Б.В. на неправомерные действия
Министра внутренних дел Российской Федерации Рушайло В.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Фадеев Б.В. обратился в суд в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР с
требованием о признании незаконными и недействующими с момента
издания Приказов Министра внутренних дел Российской Федерации N
240 дсп. от 06.03.2000 и N 240 от 27.03.2000 в части привлечения
его к дисциплинарной ответственности, а также Приказа N 34 от
16.01.2001 о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований Фадеев Б.В. указывал на
нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий,
предусмотренного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних
дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР 23.12.92
N 4202-1 (в редакции от 24.12.93), а также ссылался на то, что
проступков, указанных в приказах, не совершал и к дисциплинарной
ответственности привлечен необоснованно.
Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от
03.05.2001 жалоба Фадеева Б.В. на действия Министра внутренних дел
Российской Федерации признана обоснованной. Приказы МВД N 240 дсп.
от 06.03.2000 и N 34 от 16.01.2001 в части объявления взыскания
Фадееву Б.В. и снятия объявленного взыскания признаны незаконными
и недействующими с момента издания.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от
13.09.2001 протест в порядке надзора прокурора г. Москвы оставлен
без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 04.12.2001 состоявшиеся по делу
судебные постановления оставлены без изменения, а протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без
удовлетворения.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных
постановлений ввиду неправильного применения норм материального
права и существенного нарушения норм процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не
находит оснований для удовлетворения протеста.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене
решения, определения, постановления суда в надзорном порядке
являются неправильное применение или толкование норм материального
права либо существенное нарушение норм процессуального права,
повлекшее вынесение незаконного решения, определения,
постановления суда.
В протесте не названы нормы материального права, неправильное
применение или толкование которых допущено судом.
Нет оснований и для утверждения о существенных нарушениях норм
процессуального права.
Довод о непредставлении вопреки ст. 50 ГПК РСФСР доказательств
заявителем в подтверждение довода о сопровождении отряда в г.
Гудермес неоснователен. Дело рассмотрено в порядке главы 24.1 ГПК
РСФСР, нормы которой возлагают обязанность доказать законность
обжалуемых действий на должностное лицо (ч. 4 ст. 239.6 ГПК
РСФСР).
Довод о том, что письменный ответ начальника ГУВД МО Юхмана
Ю.И. не являлся в соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР допустимым
доказательством по делу, также неоснователен. Начальник ГУВД МО
Юхман Ю.И. в качестве свидетеля допрошен не был. Следовательно,
его письменный ответ на запрос суда относительно обстоятельств
дела мог быть использован судом в качестве письменного
доказательства в соответствии со ст. 63 ГПК РСФСР со ссылкой на
него в решении.
Ошибочны доводы в протесте о том, что приказ от 6 марта 2001
г. не мог быть предметом обжалования по Закону РФ "Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан",
поскольку последующим приказом от 16 января 2001 г. дисциплинарное
взыскание было снято. Заявителем правомерно обжаловались оба
приказа в соответствии со ст. 239.2 ГПК РСФСР (ч. 1 ст. 2
названного Закона), поскольку оба приказа содержали указание на
недобросовестное отношение заявителя к исполнению возложенных
обязанностей.
Нельзя согласиться и с доводом протеста о наличии основания
для обязательного приостановления производства по данному делу,
поскольку по обстоятельствам, положенным в обоснование приказа о
привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, возбуждено
уголовное дело (п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР). Судом в определении от 25
апреля 2001 г. (л.д. 78 - 79) приведены мотивы о возможности
рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела, с
которым следует согласиться. В случае же совершения заявителем
уголовно наказуемого деяния судебные постановления по гражданскому
делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные
постановления не подлежат отмене в надзорном порядке по доводам
протеста.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
оставить решение Замоскворецкого межмуниципального суда г.
Москвы от 3 мая 2001 г., постановление президиума Московского
городского суда от 13 сентября 2001 г. и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 4 декабря 2001 г. без изменения, а протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
|
