ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 октября 2002 г.                         Дело N КГ-А40/5731-02
   
                             (извлечение)
   
       ИМНС  РФ  N 32 по  ЗАО  г. Москвы обратилась в Арбитражный суд
   г.   Москвы   с  иском   о  ликвидации   Индивидуального  частного
   предприятия  "Братья",  мотивировав  исковые  требования тем,  что
   ответчик не выполнил требование п.  5 ст. 6 Федерального закона "О
   введении  в действие  части первой Гражданского кодекса Российской
   Федерации"  от  30 ноября 1994 года об обязательном преобразовании
   индивидуальных  частных  предприятий  в хозяйственные товарищества
   или  общества  либо  производственные кооперативы в срок до 1 июля
   1999 года.
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 08 июля 2002 года в
   удовлетворении  исковых требований отказано.  При этом суд исходил
   из  того,  что  истец  не  представил сведений о том,  является ли
   ответчик   действующим   предприятием,    то   есть   осуществляет
   предпринимательскую деятельность с грубым нарушением закона.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В кассационной жалобе ИМНС РФ N 32 по ЗАО г.  Москвы просит об
   отмене  решения  как  необоснованного,  принятии нового решения об
   удовлетворении иска.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   кассационная  инстанция считает,  что решение суда подлежит отмене
   по следующим основаниям.
       Из искового заявления следует,  что истец предъявил требование
   о  ликвидации индивидуального частного предприятия на основании п.
   5  ст.  6  ФЗ  "О  введении  в действие  части первой Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации"  от 30 ноября 1994 г.  N 52-ФЗ,  в
   соответствии с которым индивидуальные частные предприятия подлежат
   до  01  июля  1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества,
   общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока
   предприятия  подлежат  ликвидации в судебном порядке по требованию
   органа,  осуществляющего  государственную  регистрацию юридических
   лиц. В связи с неисполнением этого положения вводного Закона истец
   обратился за принудительной ликвидацией ответчика.
       В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть
   ликвидировано   по   решению   суда,   в   том   числе  в случаях,
   предусмотренных настоящим Кодексом.
       Однако  судом  рассматривалось  требование  не  по заявленному
   основанию,   а  по  тому  основанию,   что  ответчик  осуществляет
   деятельность с грубым нарушением закона.
       Таким   образом,   при  рассмотрении  дела  арбитражным  судом
   допущено процессуальное нарушение (ч.  1 ст. 37 АПК РФ), в связи с
   чем неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
       Вопрос  о том,  является ли ответчик действующим предприятием,
   не  имеет  значения  для разрешения настоящего спора,  поскольку к
   нему   не   предъявлялось   требование   о  ликвидации  в связи  с
   осуществлением  деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)
   либо деятельности,  запрещенной законом, либо иными неоднократными
   или грубыми нарушениями закона.
       В  силу  п.  1 ст.  1,  п.  5 ст.  186 ФЗ "О несостоятельности
   (банкротстве)"  индивидуальное  частное  предприятие не может быть
   признано  банкротом,  к  нему  применяются  нормы  о ликвидации  в
   порядке, предусмотренном ст.  ст.  61 - 63 ГК РФ, п. 5 ст. 6 ФЗ от
   30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского
   кодекса Российской Федерации".
       Указанные  нормы  материального  права не были применены судом
   первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.
       При  таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене,
   дело - направлению на новое рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,
   выяснить,  устранимо  ли  нарушение  закона,  на которое ссылается
   истец,  предложить ответчику принять меры к устранению нарушений и
   в соответствии с законом разрешить спор.
       Руководствуясь ст.  ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 08 июня 2002 года по
   делу  N А40-17454/02-16-186  отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.