ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 27 сентября 2002 года
   
                                                      Дело N 89-Г02-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2002 г. частную
   жалобу К. на определение судьи Тюменского областного суда от 7  мая
   2002 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился в Тюменский областной суд с жалобой  на  действия
   председателя   Центрального   районного   суда   г.   Тюмени    А.,
   выразившиеся  в  вынесении им представления на имя  начальника  УВД
   ЦАТО  г.  Тюмени о составлении в отношении заявителя  протокола  об
   административном   правонарушении,   предусмотренного   ст.   165.1
   Кодекса   РСФСР  об  административных  правонарушениях,  и   просил
   признать  указанное представление недействительным в порядке  главы
   24.1 ГПК РСФСР, полагая, что нарушены его права и свободы.
       Определением  судьи Тюменского областного суда от  7  мая  2002
   года  К.  в  принятии жалобы на действия председателя  Центрального
   районного суда г. Тюмени А. отказано на основании п. 1 ст. 129  ГПК
   РСФСР.
       В  частной  жалобе К. считает определение суда  неправильным  и
   просит   его   отменить   как   вынесенное   с   нарушением    норм
   процессуального права.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы  и  отмены
   определения,   постановленного  в  соответствии  с   установленными
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Как  усматривается из жалобы К., им обжалуются  действия  судьи
   Центрального  районного суда г. Тюмени, связанные с  осуществлением
   правосудия по конкретному уголовному делу.
       Между   тем   действия   судьи  при  рассмотрении   конкретного
   уголовного     дела     регламентируются     нормами     Уголовного
   процессуального  кодекса, в соответствии  с  которым  предусмотрена
   возможность  обжалования  постановлений  суда  первой  инстанции  в
   вышестоящий  суд  в кассационном или надзорном порядке,  и  поэтому
   его  жалоба  не  может быть рассмотрена в порядке,  предусмотренном
   главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
       В  соответствии  со  ст.  3  Закона  Российской  Федерации  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан"  суды  не  могут  рассматривать  жалобы  на  действия,   в
   отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
       Пленум   Верховного   Суда  Российской   Федерации   в   п.   2
   Постановления   "О  рассмотрении  судами  жалоб  на   неправомерные
   действия,  нарушающие права и свободы граждан" от 21  декабря  1993
   г.,  с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что  под
   иным  порядком  судебного  обжалования  действий  (бездействия)   и
   решений  органов,  а также должностных лиц следует  понимать  такой
   порядок,     который    специально    установлен    соответствующим
   законодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд  в
   порядке,   предусмотренном   Законом   Российской   Федерации   "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан", действия, в частности, суда и судьи, в отношении  которых
   гражданским   процессуальным   законодательством   или    уголовно-
   процессуальным законодательством установлен иной порядок  судебного
   обжалования.
       При  таких  обстоятельствах судья обоснованно пришел к  выводу,
   что  данная  жалоба  К.  не подлежит рассмотрению  и  разрешению  в
   порядке  гражданского судопроизводства, и правильно  отказал  в  ее
   принятии на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Тюменского областного суда от 7 мая 2002 года
   оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.