Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2002 N 81-Г02-11 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ В ЧАСТИ ПРИВЕДЕНИЯ В СООТВЕТСТВИЕ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.12.97 N 42 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЦЕЛЕВОМ ЛИЧНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ЗАЙМЕ" ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ПРОФСОЮЗЫ НЕ НАДЕЛЕНЫ ПОЛНОМОЧИЯМИ НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД С ДАННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ; В ЧАСТИ ОТМЕНЫ ПРИКАЗА РЕКТОРА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 24 сентября 2002 года
   
                                                      Дело N 81-Г02-11
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 24 сентября 2002  г.  частную
   жалобу   областного  комитета  профсоюза  безработных,   работников
   частных  предприятий  и надомников Кузбасса  на  определение  судьи
   Кемеровского  областного суда от 9 августа  2002  г.  об  отказе  в
   принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       областной  комитет  профсоюза безработных,  работников  частных
   предприятий  и  надомников Кузбасса обратился  в  суд  в  интересах
   семьи  Ч.В.А.  в  составе: жены - Ч.Г.М., дочерей  -  Ч.Т.В.,  1983
   г.р.,  и Ч.О.В., 1984 г.р., сына - Ч.С.В., 1991 г.р., со следующими
   требованиями:
       1)  постановление коллегии администрации Кемеровской области от
   31.12.97   N   42  "Об  утверждении  Положения  о  целевом   личном
   образовательном  займе"  привести  в  соответствие  с   действующим
   законодательством  Российской Федерации по тем  основаниям,  что  в
   соответствии  с п. 2.1 оспариваемого Положения право  на  получение
   беспроцентного  займа для оплаты обучения имеют  студенты  2-ого  и
   последующих  курсов,  обучающиеся в вузах  Кемеровской  области  на
   контрактной  основе. Считает, что данное положение  ущемляет  право
   студентов-первокурсников   на   получение    займа    для    оплаты
   образования;
       2) просит отменить приказ ректора КемГУ от 13.06.02 N 510/09 об
   отчислении из числа студентов Ч.Т.В. - студентки 1 курса  филологии
   и  журналистики, за неуплату за обучение с 5 июня 2002 г., ссылаясь
   в  обоснование  своих требований на то, что Ч.Т.В. была  принята  в
   КемГУ   на   обучение  на  платной  основе,  однако   Департаментом
   образования  администрации Кемеровской области было отказано  ей  в
   выдаче  ссуды  на оплату обучения на основании п. 21  оспариваемого
   Положения,  так  как она являлась студенткой 1 курса,  а  право  на
   получение  займа  согласно указанному Положению  возникает  у  лиц,
   получающих  образование  на  платной  основе  со  2  курса.  Данное
   Положение считает незаконным;
       3)   просит  понудить  губернатора  Кемеровской  области   А.М.
   Тулеева,  прокурора области А.П. Халезина, председателя  областного
   суда   В.М.  Вьюнова,  ректора  Кемеровского  госуниверситета  Ю.А.
   Захарова    к   исполнению   должностных   обязанностей    согласно
   законодательству  Российской  Федерации  по  тем  основаниям,   что
   губернатор  области  Тулеев и прокурор области  Халезин  отказывают
   председателю    профсоюза    безработных,    работников     частных
   предпринимателей  и надомников Кузбасса Ч.В.А. в личном  приеме  по
   вопросу  выдачи  займа  на обучение его дочерей  Ч.Т.В.  и  Ч.О.В.,
   дочери  и.о. председателя Кемеровского горкома профсоюза  С.  -  В.
   Кроме  того,  Тулеев  не  дал ответа на  его  жалобу  о  незаконном
   отчислении  из  университета  дочери  Ч.Т.В.,  а  ответ   прокурора
   области  Халезина  противоречит Конституции  Российской  Федерации,
   Закону  РФ "О высшем... образовании", другим законодательным  актам
   и  нормам  международного права; ректор КемГУ Захаров издал  приказ
   об  отчислении Ч.Т.В., несмотря на наличие гарантийного  письма  от
   13.03.02  об оплате за ее обучение; кроме того, незаконно предложил
   переоформить   документы   по   ссуде   на   Ч.Г.М.   в   связи   с
   неплатежеспособностью  Ч.В.А., в  то  время  как  в  судах  области
   находятся  иски  о взыскании в пользу семьи Ч. в общей  сумме  3824
   млн. руб. (без дивидендов за ваучеры);
       4)  не рассмотренные в районных судах иски названного профсоюза
   объединить в одно производство в соответствии со ст. 128 ГПК  РСФСР
   и рассмотреть в областном суде по первой инстанции;
       5)  просит взыскать с ответчиков в пользу семьи Ч. в возмещение
   материального  ущерба  3824 млн. руб. (без дивидендов  за  ваучеры)
   пропорционально  установленной степени  вины  каждого  и  моральный
   вред по 100 тыс. руб. с каждого.
       Определением  судьи Красноярского краевого суда  от  9  августа
   2002  г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1  и  7
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной  жалобе областного комитета профсоюзов  безработных,
   работников  частных  предприятий  и  надомников  Кузбасса  ставится
   вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия  оснований  для  отмены  определения  судьи   не
   находит.
       Отказывая заявителю в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129
   ГПК РСФСР, указал в определении на следующие обстоятельства.
       В   соответствии   с  ч.  1  ст.  42  ГПК  РСФСР   в   случаях,
   предусмотренных  законом, государственные органы,  органы  местного
   самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд  с
   иском   в  защиту  нарушенных  или  оспариваемых  прав,  свобод   и
   охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в  защиту
   нарушенных  или  оспариваемых  прав, свобод  и  охраняемых  законом
   интересов неопределенного круга лиц.
       Согласно ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах,
   их   правах   и   гарантиях  деятельности"  в   случаях   нарушения
   законодательства  о  труде  профсоюзы  вправе  по  просьбе   членов
   профсоюза,  других  работников, а также по  собственной  инициативе
   обратиться  с  заявлениями  в защиту их  трудовых  прав  в  органы,
   рассматривающие трудовые споры.
       Для  защиты  социально-трудовых и  других  гражданских  прав  и
   профессиональных интересов своих членов профсоюзы  могут  создавать
   юридические службы и консультации.
       Проанализировав  данные нормы законов в их  взаимосвязи,  судья
   пришел  к выводу о том, что профсоюзы действующим законодательством
   наделены полномочиями по защите трудовых прав граждан, в том  числе
   они  могут  предъявлять  иски  от  своего  имени  в  защиту  членов
   профсоюза, других работников по данной категории дел.
       Вместе  с  тем  судья  исходил из того, что согласно  поданному
   обкомом  профсоюза  безработных, работников частных  предприятий  и
   надомников Кузбасса заявлению он обратился в суд в интересах  семьи
   председателя  областного  комитета  данного  профсоюза   Ч.В.А.   с
   требованиями  о признании нормативного правового акта администрации
   области  "О целевом личном образовательном займе" недействительным,
   отмене  приказа  ректора  КемГУ  об  отчислении  Ч.Т.В.  из   числа
   студентов;  обжалует действия должностных лиц (губернатора  области
   Тулеева  А.М.,  прокурора  области  Халезина  А.П.,  ректора  КемГУ
   Захарова  Ю.А., председателя областного суда Вьюнова В.М.);  просит
   взыскать  с них материальный ущерб и компенсацию морального  вреда,
   а  также  принять областным судом к своему производству  по  первой
   инстанции  дела, находящиеся на рассмотрении в районных  судах,  по
   искам указанного профсоюза и Ч.В.А.
       Данные требования, как указал судья в определении, не относятся
   к   категории   дел,   по  которым  действующим   законодательством
   профсоюзы  наделены  полномочиями  на  обращение  в  суд  в  защиту
   интересов членов профсоюза и других работников.
       Кроме того, данных о том, что дочери Ч.В.А. - Ч.Т.В. и Ч.О.В. -
   являются   членами  данного  профсоюза,  не  представлено,   будучи
   совершеннолетними, они вправе в соответствии со ст. ст. 3,  31  ГПК
   РСФСР  обратиться  в суд с заявлением о признании  названного  выше
   правового акта недействительным, а также приказа ректора КемГУ.
       Требования  о  признании незаконными действий  должностных  лиц
   согласно  ч.  4  ст.  239.4 ГПК РСФСР предъявляются  по  усмотрению
   гражданина  в  суд  по месту его жительства либо  в  суд  по  месту
   нахождения   государственного  органа,  общественной   организации,
   должностного лица.
       Перечень дел, подсудных областному суду в качестве суда  первой
   инстанции,  содержится  в  ст. 115 ГПК РСФСР.  Жалобы  на  действия
   должностных  лиц в указанный перечень не включены; не отнесены  они
   к подсудности областного суда и другими федеральными законами.
       Требования  о  взыскании  материального  ущерба  и  компенсации
   морального  вреда, соединении в одном производстве дел, находящихся
   на  рассмотрении  в  районных судах, по искам указанного  профсоюза
   предъявлены  во взаимосвязи с указанными требованиями,  в  связи  с
   чем также не подлежат рассмотрению областным судом.
       Указанный  вывод судьи основан на законе, в связи с чем  доводы
   частной жалобы не могут повлечь отмены определения.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Кемеровского областного суда  от  9  августа
   2002  г.  оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу  областного
   комитета  профсоюза безработных, работников частных  предприятий  и
   надомников Кузбасса - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz