ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5817-02-1
(извлечение)
Решением арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 г.
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство с назначением конкурсных управляющих.
В процессе конкурсного производства Степанова Н.А. обратилась
к должнику с требованиями о включении в реестр требований
кредиторов первой очереди удовлетворения долга в сумме 1032,08
доллара США, 158,60 доллара США неустойки и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 1297,24
доллара США, а всего в сумме 2487,92 доллара США.
Решением конкурсного управляющего должника от 26 сентября 2000
года требования Степановой Н.А. в размере 1032,08 доллара США
были признаны и включены в реестр требований кредиторов первой
очереди удовлетворения, а по другим требованиям заявителя в
удовлетворении было отказано.
На данное решение конкурсного управляющего Степановой Н.А.
была подана в суд жалоба.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2000
года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 24
мая 2001 года, в удовлетворении вышеназванной жалобы
Степановой А.Н. было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 07 августа 2001 года вышеназванные судебные акты в части
отказа в удовлетворении жалобы Степановой Н.А. на решение
конкурсного управляющего по договорной неустойке и процентам за
пользование чужими денежными средствами были отменены с передачей
дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
После отмены вышеназванных судебных актов Степанова Н.А.
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 01 марта
2002 года на действия конкурсного управляющего, в которой просила
обязать конкурсного управляющего внести ее требования в реестр
кредиторов первой очереди в виде процентов по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября
1998 года по 01 февраля 2000 года в сумме 117,96 доллара США, а
также неустойки с 08 сентября 1998 года по 01 февраля 2000 года в
сумме 1562,4 доллара США, а всего 1680,32 доллара США. В
ходатайстве от 27 мая 2002 года заявитель просила рассмотреть в
одном судебном заседании все ее заявления, полученные судом 12
ноября 2001 года, 18 декабря 2001 года, 05 февраля 2002 года.
Причем 18 декабря 2001 года Степанова Н.А. обратилась в
арбитражный суд с ходатайством о внесении дополнений и изменений в
жалобу от 10 сентября 2000 года, в котором просила обязать
конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов
требования по неустойке за период с 08 сентября 1998 года по 16
октября 1998 года в сумме 110,09 доллара США, а также процентов
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30
октября 1998 года по 01 февраля 2000 года в сумме 171,38 доллара
США с очередностью удовлетворения в первую очередь.
Данные требования Степановой Н.А. конкурсным управляющим
должника по неустойке в сумме 153,12 доллара США за период с 08
сентября 1998 года по 16 октября 1998 года были включены в реестр
кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения
требований кредиторов 5-й очереди, во включении же остальных
требований заявителя по процентам по вкладу за период с 30 октября
1998 года по 01 февраля 2000 года в сумме 117,96 доллара США и
неустойки за период с 08 сентября 1998 года по 01 февраля 2000
года в сумме 1409,28 доллара США было отказано.
На данное решение конкурсного управляющего Степановой Н.А.
была подана жалоба, которая, однако, была оставлена без
удовлетворения, о чем свидетельствует текст определения
Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2002 года (т. 579, л. д.
155 - 160).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля
2002 года это определение было оставлено без изменения (т. 579,
л. д. 268 - 269).
В кассационной жалобе Степанова Н.А. просит отменить
вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее
требований и принять новое решение об обязании конкурсного
управляющего включить в реестр требований кредиторов первой
очереди неустойку и проценты в сумме 1680,32 доллара США,
поскольку считает, что при их принятии судом были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе статьи 64, 839,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 98, 107,
108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В
заседании судебной коллегии заявитель настаивала на удовлетворении
данной жалобы в полном объеме, уточнив свои требования до суммы,
равной 1674,65 доллара США.
Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной
инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения, хотя
указал на то, что все требования кредиторов должника по неустойке
в настоящее время включаются конкурсным управляющим в первую
очередь удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному
вопросу, находит принятые по делу определение и постановление в
обжалуемой части подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N
18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных
учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь
удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков
или других кредитных учреждений.
Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве
юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной
частью 1 статьи 64 Кодекса.
Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую
очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся
кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам
банковского вклада и договорам банковского счета, а также
требования граждан, перед которыми кредитная организация несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями
физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду
все требования, вытекающие из правоотношений по договорам
банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с
кредитной организацией, в том числе и требования об уплате
неустоек и процентов за пользование чужими средствами.
Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не
устанавливает в указанных нормах очередность удовлетворения
требований физических лиц - кредиторов, разделив их на требования
по основному долгу и процентам и требования по применению
ответственности в виде неустоек и других штрафных санкций.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в
порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве,
требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной
пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 3 статьи 65).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами конкурсного
управляющего и суда в обжалуемых определении и постановлении со
ссылкой на статью 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" о том, что требования по возмещению убытков,
взысканию неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых
(экономических) санкций физических лиц - вкладчиков должны
удовлетворяться в пятую очередь после удовлетворения требований
кредиторов пятой очереди по основному долгу и процентам, поскольку
ст. 111 названного Закона предусматривает удовлетворение после
погашения задолженности и причитающихся процентов требования
именно кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, неустоек
(штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые
судебные акты нельзя в этой части признать законными и
обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Вместе с тем
кассационная инстанция лишена в настоящее время возможности
принять новое решение по заявленным требованиям, поскольку суд
первой и апелляционной инстанций правильность заявленных
Степановой Н.А. требований и представленного расчета суммы и
периода начисления неустойки и процентов не исследовал и не
проверял. Не исследовался судом вопрос и о том, когда
Степанова Н.А. обратилась в банк с требованием о возврате ей
банковского вклада, хотя от времени такого обращения зависит
период начисления как процентов, так и неустойки. Таким образом,
заявленные Степановой Н.А. требования подлежат передаче в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом
проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства
доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N
А40-35610/98-88(95-27) "Б" от 29 мая 2002 года в обжалуемой части
и постановление того же суда от 29 июля 2002 года отменить и дело
в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд по первой инстанции.
|
