ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5817-02-2
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 г.
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство с назначением конкурсных управляющих.
В процессе конкурсного производства кредитор Азиков Л.Н.
обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о
включении в реестр требований кредиторов первой очереди
удовлетворения основного долга в сумме 10696,99 доллара США, а
также неустойки в размере 4135,17 доллара США и процентов, а
всего в сумме 25661,54 доллара США.
Решением конкурсного управляющего должника от 06 октября 2000
года требование Азикова Л.Н. по основному долгу в размере
10696,99 доллара США были признаны и включены в реестр
требований кредиторов первой очереди удовлетворения, а требования
по неустойке в сумме 4135,17 доллара США и процентам первым были
отклонены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2000
года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 24 мая 2001 года, в удовлетворении
жалобы Азикова Л.Н. на данное решение конкурсного управляющего
было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 07 августа 2001 года вышеназванные судебные акты в части
отказа в удовлетворении жалобы Азикова Л.Н. на решение конкурсного
управляющего по договорной неустойке и процентам за пользование
чужими денежными средствами были отменены с передачей дела на
новое рассмотрение в первую инстанцию.
После отмены вышеназванных актов Азиков Л.Н. обратился в
Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 01 марта 2002 года на
действия конкурсного управляющего, в которой просил обязать
конкурсного управляющего внести его требования в реестр кредиторов
первой очереди проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации с 30 октября 1998 года по 01 февраля 2000
года в сумме 10696,99 доллара США, неустойку с 30 октября 1998
года по 01 февраля 2000 года, а всего 18467 долларов США. В
ходатайстве от 27 мая 2002 года заявитель просил рассмотреть в
одном судебном заседании его жалобы от 10 сентября 2000 года и от
01 марта 2002 года, а также ранее поданные ходатайства и
заявления, полученные судом.
18 декабря 2001 года заявитель вновь обратился в суд с
заявлением от 17 декабря 2001 года о внесении дополнений и
изменений в жалобу от 10 сентября 2000 года, в котором просил
обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований
кредиторов требования по неустойке за период с 18 августа 1998
года по 29 октября 1998 года в сумме 2200,18 доллара США,
проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за период с 30 октября 1998 года по 01 февраля 2000 года в сумме
1794,98 доллара США с очередностью удовлетворения в первую
очередь. Кроме того, он же обратился 05 февраля 2002 года в суд с
ходатайством о внесении дополнений и изменений в жалобы от 10
сентября 2000 года, в котором поддержал полностью свои требования,
изложенные в заявлении от 17 декабря 2001 года.
В процессе конкурсного производства должником требования
Азикова Л.Н. по неустойке за период с 27 августа 1998 года по
01 февраля 2000 года в сумме 16926,85 доллара США и процентам по
вкладу за период с 30 октября 1998 года по 01 февраля 2000 года в
сумме 1880,32 доллара США не были признаны.
На данное решение конкурсного управляющего Азиковым Л.Н.
подавалась жалоба, которая, однако, была оставлена без
удовлетворения, о чем свидетельствует текст определения
Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2002 года (т. 579, л. д.
155 - 160).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля
2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 579,
л. д. 270 - 271).
В кассационной жалобе Азиков Л.Н. просит отменить
вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении его
требований и обязать конкурсного управляющего включить в реестр
требований кредиторов первой очереди суммы неустойки за период с
24 ноября 1998 года по 01 февраля 2000 года в размере 16926,85
доллара США и процентов по договору банковского вклада за период
с 30 октября 1998 года по 01 февраля 2000 года в размере 1880,62
доллара США, поскольку считает, что при их принятии судом были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 64, 839, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 98, 107, 108 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии
представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы
в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего просил оставить
обжалуемые акты без изменения, хотя указал на то, что все
требования кредиторов должника по неустойке в настоящее время
включаются конкурсным управляющим в первую очередь удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному
вопросу, находит принятые определение и постановление в обжалуемой
части подлежащими отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N
18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных
учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь
удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков
или других кредитных учреждений.
Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве
юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной
частью 1 статьи 64 Кодекса.
Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую
очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся
кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам
банковского вклада и договорам банковского счета, а также
требования граждан, перед которыми кредитная организация несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями
физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду
все требования, вытекающие из правоотношений по договорам
банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с
кредитной организацией, в том числе и требования об уплате
неустоек и процентов за пользование чужими средствами.
Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не
устанавливает в указанных нормах очередность удовлетворения
требований физических лиц - кредиторов, разделив их на требования
по основному долгу и процентам и требования по применению
ответственности в виде неустоек и других штрафных санкций.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в
порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве,
требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной
пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 3 статьи 65).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами конкурсного
управляющего и суда в обжалуемых определении и постановлении со
ссылкой на статью 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" о том, что требования по возмещению убытков,
взысканию неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых
(экономических) санкций физических лиц - вкладчиков должны
удовлетворяться в пятую очередь после удовлетворения требований
кредиторов пятой очереди по основному долгу и процентам, тем
более, что статья 111 названного Закона предусматривает
удовлетворение после погашения задолженности и причитающихся
процентов требования именно кредиторов пятой очереди по возмещению
убытков, неустоек (штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые
судебные акты нельзя в этой части признать законными и
обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Вместе с тем
кассационная инстанция в настоящее время лишена возможности
принять новое решение по заявленным требованиям, поскольку суд
первой и апелляционной инстанций правильность заявленных
Азиковым Л.Н. требований и представленного расчета суммы и периода
начисления неустойки и процентов не исследовал и не проверял. Не
исследовался судом вопрос и о том, когда заявитель реально
обратился в банк с требованием о возврате ему банковского вклада,
хотя от времени такого обращения зависит период начисления как
процентов, так и неустойки.
Таким образом, заявленные Азиковым Л.Н. требования подлежат
передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом
рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и
разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки
надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-35610/98-88(95-27) "Б" от 29 мая 2002 года в обжалуемой части
и постановление того же суда от 29 июля 2002 года отменить и дело
в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд по первой инстанции.
|
