ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2002 года
Дело N 5-Г02-126
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2002 г.
кассационный протест прокуратуры г. Москвы на решение Московского
городского суда от 1 июля 2002 г., которым отказано прокурору г.
Москвы в заявлении о признании несоответствующим федеральному
закону распоряжения мэра г. Москвы "Об управлении по делам
наружной рекламы, информации и оформления города" от 15 мая 1998
г. N 483-РМ в редакциях распоряжения мэра г. Москвы от 3 февраля
1999 г. N. 70-РМ и от 15 февраля 2002 г. N 79-РМ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснения представителей управления правительства
г. Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления
города Нечуй-Ветра В.Л. и Зейдина И.Л., заключение прокурора
управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству распоряжения мэра г.
Москвы "Об управлении по делам наружной рекламы, информации и
оформления города" от 15 мая 1998 г. N 483-РМ в редакциях
распоряжения мэра г. Москвы от 3 февраля 1999 г. N 70-РМ и от 15
февраля 2002 г. N 79-РМ, ссылаясь на то, что этот нормативный
правовой акт принят с превышением полномочий, не соответствует
Федеральному закону "О рекламе", регулирует правоотношения в
области рекламы, которые могут регулироваться только правовыми
актами Российской Федерации, нарушает права местного
самоуправления.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационном протесте прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об
отмене решения суда и вынесении нового решения. Кассационный
протест обоснован тем, что статья 3 Федерального закона "О
рекламе" не предусматривает возможности издания субъектами
Российской Федерации нормативных актов по вопросам производства,
размещения и распространения рекламы. Создание органа
исполнительной власти в целях координации деятельности городских и
территориальных органов исполнительной власти по вопросам наружной
рекламы противоречит федеральному законодательству. Обсудив доводы
кассационного протеста, коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
Действительно, законодательство о рекламе, а также подзаконные
нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения в
сфере рекламной деятельности и устанавливающие такие нормы,
которые в силу их характера и значения для формирования свободных
рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка,
находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Однако оспариваемый нормативный акт, как правильно признал суд,
содержит иные, не гражданско-правовые нормы. Эти вопросы хотя и
связаны с рекламой, но выходят за рамки гражданско-правовых
отношений и не относятся к основам единого рынка. При этом суд
сослался в решении также на указание Конституционного Суда
Российской Федерации в постановлении от 4 марта 1997 г. N 4-П по
делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О
рекламе" о том, что "рекламная деятельность является объектом
комплексного нормативного правового регулирования. Если те или
иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых
отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются
предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской
Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в
рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том
числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6)".
Город Москва, как субъект Российской Федерации, является
субъектом гражданского права и вправе осуществлять полномочия в
отношении объектов, находящихся в собственности города, а также в
пользовании и владении (статьи 2 и 124 ГК РФ). К собственности г.
Москвы относится значительное количество объектов: земли общего
пользования, земли транспортных магистралей, улицы, площади,
проезды, дороги, земли особо охраняемых территорий, здания,
инженерные сооружения, набережные, транспортные средства и другое
имущество (статьи 20 и 21 Устава г. Москвы). Поэтому мэр г. Москвы
как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе
был решать в пределах своей компетенции вопросы, связанные с
рекламной деятельностью. При этом суд обоснованно признал, что мэр
г. Москвы, издавая оспариваемое распоряжение, не вышел за пределы
своей компетенции.
Согласно подп. "е" пункта 7 ст. 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации
(руководитель высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации) осуществляет полномочия в
соответствии, в частности, с уставом субъекта Российской
Федерации.
Уставом города Москвы, п. "а" ст. 52 мэру г. Москвы
предоставлено право устанавливать и изменять структуру городской
администрации, определять компетенцию органов городской
администрации.
Из содержания распоряжения мэра г. Москвы "Об управлении по
делам наружной рекламы, информации и оформления города" от 15 мая
1998 г. N 483-РМ в редакциях распоряжения мэра г. Москвы от 3
февраля 1999 г. N 70-РМ и от 15 февраля 2002 г. N 79-РМ видно, что
оно касается создания отраслевого органа городской администрации -
управления правительства г. Москвы по делам наружной рекламы,
информации и оформления города, установления фонда оплаты труда
(пункт 1), назначения начальника этого управления (пункт 2),
указаний подчиненным органам по поводу структуры и штатного
расписания управления, механизма взаимодействия управления с
территориальными органами исполнительной власти и других вопросов
управленческого характера (пункты 3, 4, 6 - 18, пункт 5
распоряжения утратил силу).
В пункте 10 оспариваемого распоряжения предусмотрено, что
управление осуществляет контроль за соблюдением в г. Москве
требований законодательства Российской Федерации о рекламе в
средствах массовой информации, в том числе электронных, разработку
рекомендаций по совершенствованию качества, нравственных аспектов
содержания наружной рекламы, ее влияния на внешний облик города
(абз. 2); координацию деятельности городских структур по
формированию единой городской политики в области наружной рекламы,
визуальной информации и художественного оформления города (абз.
3); участие в разработке нормативных актов по вопросам рекламы,
городской информации и оформления города (абз. 4).
Судом обоснованно отвергнут как основание для признания
оспариваемого акта незаконным довод о том, что приведенный пункт
распоряжения противоречит статьям 3 и 26 Федерального закона "О
рекламе". Он не затрагивает гражданско-правовых отношений и не
нарушает чьих-либо прав и интересов (в том числе федерального
антимонопольного комитета и его территориального органа). Высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации обязано само
соблюдать федеральное законодательство и следить, в том числе
через отраслевые структуры городской администрации, за соблюдением
требований федерального законодательства подчиненными ему органами
власти. Нет запрещения в федеральном законодательстве и на участие
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
разработке каких-либо нормативных актов.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 1 июля 2002 г.
без изменения, кассационный протест прокуратуры г. Москвы - без
удовлетворения.
|
