ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-504
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002
года гражданское дело по жалобе Ш. о признании незаконными:
пунктов 1, 2 Положения о Едином государственном регистре
предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования
(ЕГРПО), утвержденного постановлением Госкомстата России от 8
октября 1992 года N 168, пунктов 5.2 и 5.4 Раздела 6 Инструкции о
порядке учета в ЕГРПО, утвержденной приказом Госкомстата России 26
декабря 1996 года N ВД-1-24/209, и постановления Госкомстата
России от 15 марта 1994 года N 32-1-24 по частной жалобе Ш. на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня
2002 года об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК
РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что при постановке на
статистический учет в ЕГРПО в качестве субъекта
предпринимательской деятельности обязан к внесению платы (налога)
на основании оспариваемых им актов, которые являются незаконными,
принятыми с превышением полномочий и нарушающими права граждан и
организаций, в том числе и его.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
июня 2002 года Ш. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7 ст.
129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи,
считая его незаконным и передаче его жалобы на рассмотрение в
Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кроме того, ссылается на то, что судья, указывая на
неподсудность жалобы Верховному Суду РФ, лишил его права на
судебную защиту, гарантированных ему прав и свобод.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской
Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об
оспаривании актов федеральных министерств и ведомств, касающихся
прав и свобод граждан.
Ш., являясь зарегистрированным в качестве индивидуального
предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования
юридического лица, обратился с требованиями о признании
незаконными постановления Госкомстата России от 8 октября 1992
года N 168 "Об утверждении Положения о Едином государственном
регистре предприятий и организаций всех форм собственности и
хозяйствования (ЕГРПО)", Инструкции о порядке учета юридических
лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном
регистре предприятий и организаций всех форм собственности и
хозяйствования, утвержденной приказом Госкомстата России от 26
декабря 1996 года N ВД-1-24/209, постановления Госкомстата России
от 15 марта 1994 года N 32-1-24.
Как следует из содержания заявления, оспариваемые заявителем
постановление Госкомстата России от 8 октября 1992 года N 168 "Об
утверждении Положения о Едином государственном регистре
предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования
(ЕГРПО)", "Инструкция о порядке учета юридических лиц, их
обособленных подразделений в Едином государственном регистре
предприятий и организаций всех форм собственности и
хозяйствования", утвержденная приказом Госкомстата России 26
декабря 1996 года N ВД-1-24/209 и постановление Госкомстата России
от 15 марта 1994 года N 32-1-24 государственную регистрацию в
Министерстве юстиции России не прошли и в установленном порядке
опубликованы не были, поэтому не подпадают под действие ст. 116
ГПК РСФСР и судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой
части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен
возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Кроме того, Ш. оспаривает положения Инструкции о порядке учета
ЕГРПО, утвержденной приказом Госкомстата России от 26 декабря 1996
года N ВД-1-24/209, которая утратила силу в связи с принятием
другой Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных
подразделений о Едином государственном регистре предприятий и
организаций, утвержденной приказом Госкомстата РФ от 22 декабря
1999 года N АС-1-24/6483.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В силу Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом
судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты
(как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на
время рассмотрения заявленных требований по существу являются
действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод,
требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже
не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых
законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие
акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону
РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан".
Установив, что оспариваемая заявителем Инструкция утратила силу
и не подлежит применению, судья Верховного Суда РФ правомерно
вынес определение об отказе в принятии жалобы на основании п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые акты изданы до
принятия Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке
опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти", установившего процедуру государственной регистрации
нормативных актов, не свидетельствуют о неправильности определения
судьи и не влекут его отмену.
Не могут повлечь отмену определения и доводы в частной жалобе о
том, что оспариваемые положения Инструкции, утвержденной приказом
Госкомстата России 26 декабря 1996 года, являлись действующими и
утратили силу в связи с принятием новой Инструкции, в которой эти
положения полностью воспроизведены, поскольку требования о
признании незаконными положений вновь принятой Инструкции не
заявлялись.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|
