ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-508
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002
года гражданское дело по заявлению Н.Л. и Н.М. к Правительству РФ,
Федеральному Собранию РФ о взыскании сумм индексации вкладов и
денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей
на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 года,
которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Н.Л. и Н.М. обратились в Верховный Суд РФ с указанными выше
требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 года Н.Л.,
Н.М. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
Как следует из содержания заявления, Н.Л., Н.М. обратились в
Верховный Суд РФ с требованием к Правительству РФ, Федеральному
Собранию РФ о взыскании суммы индексации вкладов, внесенных
заявителями в Сбербанк РФ в размере 772008 руб. и денежной
компенсации морального вреда, причиненного вследствие неисполнения
Правительством РФ своих обязательств, в том же размере.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ. В него включены, в частности, дела об
оспаривании актов Правительства Российской Федерации. Дела по
жалобам граждан о взыскании денежных сумм и компенсации морального
вреда, причиненного действиями (бездействием) органов
государственной власти, в том числе Правительства Российской
Федерации, в этом перечне не названы.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 113, 114.1 -
116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений
с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в
соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое
действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ
отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в принятии к
рассмотрению указанного выше заявления в Верховном Суде РФ по
первой инстанции лишает заявителей права на судебную защиту,
несостоятельна, поскольку вынесение обжалованного определения не
препятствует Н.Л., Н.М. обратиться с аналогичным заявлением в
соответствующий суд с соблюдением требований закона о подсудности.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1
июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Л., Н.М.
- без удовлетворения.
|
