ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5734-02-2
(извлечение)
В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества
"Акционерный банк "Инкомбанк" конкурсный кредитор должника Зайцев
Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с
возражениями на решение конкурсного управляющего, необоснованно,
по мнению кредитора, включившего его требования по признанной
неустойке в сумме 298,79 доллара США вместо первой очереди в пятую
очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, а также
необоснованно отказавшего во включении в реестр требований
кредитора по неустойке 10075,36 доллара США и процентам 1369,56
доллара США, рассчитанным за период с 30 октября по 1 февраля 2000
года.
Определением суда первой инстанции от 9 июля 2002 года
возражения Зайцева Алексея Борисовича отклонены.
Суд пришел к выводу, что включение неустойки в первую очередь
реестра требований кредиторов по требованию данного кредитора
противоречит пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", статье 49 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нарушает
права кредиторов второй и последующих очередей.
Суд, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской
Федерации, применил аналогию закона, статью 111 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при
определении размера требований кредиторов пятой очереди
учитываются требования по гражданско - правовым обязательствам, а
требования всех кредиторов по неустойкам, штрафам и пеням
относятся к требованиям пятой очереди удовлетворения.
В части требований кредитора по процентам и неустойке,
начисленным за период с 30 октября 1998 года (со дня отзыва
лицензии у банка) по 1 февраля 2000 года (по день признания банка
банкротом) суд отказал со ссылкой на статью 20 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента
отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление
банковских операций прекращается начисление процентов, неустоек,
штрафов и пеней по обязательствам кредитной организации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Зайцев Алексей Борисович просит отменить
определение от 9 июля 2002 года в части, касающейся его
требований, в связи с неправильным применением судом норм
материального права, упомянутых в обжалуемом определении. Кредитор
полагает, что его требования как в части процентов и неустойка за
период со дня отзыва лицензии до дня признания должника банкротом,
так и в части помещения долга по всем основаниям в первую очередь
вместо пятой реестра кредиторов должника основаны на нормах
статей 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и статьи 49 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В апелляционной инстанции возражения данного кредитора не
рассматривались.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежаще
уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих
представителей не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в
соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его
подлежащим отмене.
В части отказа в удовлетворении требований кредитора о
включении неустойки в первую очередь удовлетворения вместо пятой
решение суда не соответствует нормам материального права,
регулирующим правоотношения граждан и кредитных организаций при
банкротстве последних.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации при ликвидации банков и других кредитных
учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь
удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами
кредитных организаций, привлекающих средства граждан. Статьей 65
Кодекса предусмотрено, что требования кредиторов при банкротстве
юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 64 Кодекса. Аналогичное разъяснение содержится в
пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", подлежащей применению к
рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что в первую
очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся
кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам
банковского вклада и банковского счета, а также требования
граждан, перед которыми кредитная организация несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Общие по отношению к Федеральному закону "О несостоятельности
(банкротстве)" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
специальные по отношению к указанному Закону нормы Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)",
судебная практика не разделяют требования физических лиц -
кредиторов к банкам - банкротам на требования по вкладу и
процентам и требования этих же лиц по неустойкам и убыткам и не
предусматривают различную очередность удовлетворения всех
названных требований.
Статьи 106, 109, 110, 111 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" устанавливают перечень требований
кредиторов, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь, но не
предусматривают возможность отнесения каких-либо требований
кредиторов первой или второй очередей к пятой очереди
удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения
статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогии
закона) у суда не имелось.
В части требований кредитора Зайцева Алексея Борисовича об
обязании конкурсного управляющего включить его требования по
процентам и неустойке за период со дня отзыва лицензии по дату
признания банка банкротом обжалуемое определение принято при
неправильном применении норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон по данному спору возникли в
связи с банкротством кредитной организации, привлекающей средства
граждан, подлежали применению нормы законодательства о
банкротстве. Судом же применена норма, не подлежащая применению -
статья 20 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности".
В соответствии со статьей 98 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" лишь с момента принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и
открытия конкурсного производства считается наступившим срок
исполнения денежных обязательств должника и прекращается
начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых
(экономических) санкций по всем видам задолженности должника, в
том числе кредитной организации. В связи с этим требования
кредитора по данной кассационной жалобе за спорный период
подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает
возможным принять новое решение об удовлетворении требований
заявителя в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 9 июля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27б
Арбитражного суда города Москвы в части требований кредитора
Зайцева Алексея Борисовича отменить.
Требования кредитора Зайцева Алексея Борисовича удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить
требования кредитора Зайцева Алексея Борисовича по неустойке в
сумме 10075,36 доллара США, процентам в сумме 1369,56 доллара США
в реестр требований кредиторов должника первой очереди
удовлетворения; требования по неустойке в сумме 298,79 доллара США
включить в первую очередь удовлетворения реестра требований
кредиторов должника вместо пятой.
|
