ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2002 года
Дело N 57-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 г.
материал по ходатайству Р.И. о принудительном исполнении на
территории Российской Федерации решения народного суда Софиевского
района Днепропетровской области по частной жалобе Р.Н. на
определение Белгородского областного суда от 27 июня 2002 г.,
которым постановлено: "Разрешить принудительное исполнение на
территории Российской Федерации решения народного суда Софиевского
района Днепропетровской области от 18.06.1987.
По этому решению взыскивать ежемесячно со всех видов заработной
платы алименты с Р.Н., 1948 года рождения, уроженца пос. Шахты
гор. Новомосковск Тульской обл., Россия, в размере 1/4 части, но
не менее 20 руб. в месяц в пользу матери ребенка Р.И. на
содержание дочери И. 06.03.1983 года рождения, до достижения
совершеннолетия ребенка, начиная с 08.06.1987".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
при вынесении определения суд считал установленным и исходил из
того, что решением народного суда Софиевского района
Днепропетровской области от 18.06.1987 с Р.Н., 1948 года рождения,
уроженца пос. Шахты гор. Новомосковск Тульской области, Россия,
взысканы ежемесячно со всех видов заработной платы алименты в
размере 1/4 части, но не менее 20 руб. в месяц в пользу матери
ребенка Р.И. на содержание дочери И., 06.03.1985 года рождения, до
достижения совершеннолетия ребенка, начиная с 08.06.1987. Р.И.
обратилась в судебные органы Российской Федерации с ходатайством о
принудительном исполнении на территории России указанного решения,
ссылаясь на то, что должник проживает по адресу: г. Белгород, ул.
5 Августа, д. 20-А, кв. 1. Р.Н., будучи надлежаще извещенным о
времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не
явился и не представил возражения на заявленные взыскателем
требования.
Судом признано, что ходатайство подлежит удовлетворению, так
как в соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в
Российской Федерации решений иностранных судов определяется
соответствующими международными договорами и соглашениями, а в
данном случае Конвенцией о правовой помощи и правовых
правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22
января 1993 года, ратифицированной Россией и Украиной.
Оснований к отказу в разрешении принудительного исполнения
постановления иностранного суда на территории Российской
Федерации, перечисленных в п. 5 Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений
иностранных судов и арбитражей", не имеется.
Из справки, представленной иностранным судом, следует, что
упомянутое решение вступило в законную силу 29 июня 1987 года и на
территории Украины не исполнялось.
В частной жалобе Р.Н. указывается о несогласии с вышеуказанным
определением об удовлетворении ходатайства и ставится вопрос о его
отмене, в обоснование чего отмечается то, что о времени и месте
рассмотрения ходатайства он уведомлен не был, в связи с чем не мог
представить свои возражения, касающиеся обстоятельств и времени
удержания с него алиментов и причин образования задолженности.
Проверив материал по ходатайству Р.И., Судебная коллегия
находит частную жалобу Р.Н. подлежащей удовлетворению, так как в
нарушение требований ст. ст. 106 - 112 ГПК РСФСР суд рассмотрел
дело без уведомления Р.Н. В деле нет данных о том, что Р.Н.
направлялось уведомление и оно было им получено. Неуведомление о
разбирательстве дела лица, права и интересы которого затрагиваются
судебным постановлением, является основанием для отмены последнего
(ст. 308 ГПК РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 27 июня 2002
г. отменить и материал по ходатайству Р.И. направить на новое
рассмотрение.
|
