ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 сентября 2002 г.                       Дело N КГ-А40/6114-02
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Гамма - Метод"
   о  взыскании  с ЗАО  АК  "Авиаэкспресскруиз" 2257230 руб.  54 коп.
   арендной  платы  за  пользование с мая 2001 г.  по февраль 2002 г.
   3-мя самолетами ЯК-40.
       Решением от 06.06.02 иск удовлетворен.
       По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 01.08.02 оставлено без изменения.
       Считая   изложенные   в  решении   и постановлении  выводы  не
   соответствующими  фактическим  обстоятельствам дела и действующему
   законодательству,   ответчик   направил   кассационную   жалобу  в
   Федеральный  арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),  которой
   просит их отменить, в иске отказать.
       Согласно  п.   3  ст.   15  АПК  РФ  решение,   постановление,
   определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и
   мотивированным.
       Обоснованным  и законным  считается  такое  решение,   которое
   принято   на   основе   всестороннего,   полного   и  объективного
   исследования в заседании суда обстоятельств спора,  а изложенные в
   нем  выводы о применении норм права соответствуют установленным по
   делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
       Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по
   нему  судом решение и постановление не могут считаться законными и
   обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене,  а дело согласно
   п.  3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой
   инстанции по следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  факт передачи ответчику 3-х
   самолетов  ЯК-40  и наличие  его  обязанности по внесению арендных
   платежей  за  время фактического пользования лайнерами материалами
   дела подтверждается.
       Спор  возник в связи с различным подходом сторон о том,  каким
   договором  регулируются взаимоотношения сторон по аренде самолетов
   и какой ставкой арендных платежей следует пользоваться при расчете
   платежей.
       Истец  считает,  что  арендатор  должен оплачивать пользование
   самолетами  по  ставкам,  установленным  в договорах от 15.05.01 N
   11/5,  12/5  и 14/5,  а  ответчик  - по  ставкам,  установленным в
   договоре от 01.01 01 N 30.
       По  расчету  ответчика  его  задолженность в заявленном истцом
   размере отсутствует.
       При  этом он считает,  что договор от 01.01.01 N 30 продолжает
   свое действие,  так как он был подписан с соблюдением действующего
   законодательства и не признан недействительным.
       Истец полагает,  что действия договора N 30 прекращено письмом
   Внешнего  управляющего ГП "Липецкое авиапредприятие" от 10.04.01 N
   397  в порядке,  установленном  ст.  77 Закона о несостоятельности
   (банкротстве), и что  отношения  сторон  определяются договорами N
   11/5, 12/5 и 14/5.
       Суд согласился с таким утверждением истца.
       Однако  ФАС  МО  не  может признать этот вывод соответствующим
   фактическим обстоятельствам спора.
       В  частности,  указанное  письмо  и доказательства его высылки
   ответчику  в деле  отсутствуют,  что  само  по себе не давало суду
   оснований   считать  доказанным  факт  прекращения  договора  N 30
   посредством направления письма.
       В  заседании  ФАС  МО  ответчик  представил  суду на обозрение
   подлинники   актов   проверки  технического  состояния  самолетов,
   переданных  арендатору  по  договору от 01.01.01 N 30,  который со
   стороны  арендодателя  утвержден  Внешним управляющим ГП "Липецкое
   авиапредприятие" 26 апреля 2001 г.
       Указанный  факт  находится в противоречии с утверждением истца
   об отказе от договора письмом от 10.04.01. N 397.
       Кроме  того, судом  не  дана  оценка тому обстоятельству,  что
   составленные  к каждому  из  договоров  N 11/5,  12/5  и 14/5 акты
   технического  осмотра самолетов по существу являются неотъемлемыми
   частями   этих   сделок  (пункт  2.2  договоров),   они  подписаны
   ответственными лицами сторон и скреплены печатями.
       В  актах  содержится  условие,  позволяющее  сделать  вывод  о
   применении к отношениям сторон условий договора N 30.
       При   новом   рассмотрении   спора  суду  необходимо  выяснить
   указанные   в  постановлении   вопросы   и  принять   законное   и
   обоснованное решение.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  284, 286 -
   289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  06.06.02 и постановление от 01.08.02 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N А40-14080/02-91-159  отменить,  дело
   передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.