ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 сентября 2002 г.                       Дело N КГ-А40/6128-02
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Фармтэк Дистрибьютор" (должник)
   обратилось  в Арбитражный  суд города Москвы с жалобой на действия
   судебного  пристава -  исполнителя  Иванова  М.И.   отдела  службы
   судебных  приставов по Западному административному округу Главного
   управления  Министерства  юстиции  Российской  Федерации по городу
   Москве,  в  которой  просит  признать  незаконными его действия по
   наложению  ареста  на  его  имущество,  находящееся  на  складе по
   адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское,
   д. 160, в связи с исполнением решения арбитражного суда.
       Определением  Арбитражного  суда города Москвы от 25 июня 2002
   года  по  делу  N А40-1529/02ип-119,   оставленным  без  изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  Арбитражного суда города
   Москвы  от  29  июля  2002 года по тому же делу,  в удовлетворении
   жалобы отказано.
       При этом суд исходил из того, что судебный пристав не допустил
   нарушений закона при наложении ареста на имущество должника.
       В  кассационной  жалобе должник просит об отмене определения и
   постановления  суда  и удовлетворении  жалобы  действия  судебного
   пристава - исполнителя,  считая,  что  суды  неправильно применили
   статьи  9,  11,  48,  51  Федерального  закона  "Об исполнительном
   производстве",  в частности,  не приняв во внимание,  что судебный
   пристав наложил взыскание на находящееся у третьего лица имущество
   должника, предварительно не получив санкцию арбитражного суда.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель  должника
   поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель Отдела службы
   судебных  приставов  возражал  против  ее  удовлетворения,  считая
   судебные  акты  законными  и обоснованными,  а доводы кассационной
   жалобы - несостоятельными.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание,  кассационная
   инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
       Отказывая   в  удовлетворении  жалобы  на  действия  судебного
   пристава -   исполнителя,   суды   полно   и  всесторонне  изучили
   доказательства  по  делу,  дали  им  надлежащую  правовую  оценку,
   указав,  что наложение судебным приставом - исполнителем ареста на
   имущество   должника,   находящегося   у третьего  лица,   еще  не
   свидетельствует  об  обращении  взыскания  на  имущество,  которое
   производится   только   по   определению   суда  в соответствии  с
   требованиями  статьи  48  Федерального  закона  "Об исполнительном
   производстве".
       Кроме того,  судами отмечено, что из представленных документов
   нельзя сделать вывод о том,  что судебному приставу было известно,
   что    арестованное    имущество    (медикаменты)    относится   к
   скоропортящимся  товарам.  Кроме того,  суды правомерно указали на
   то,   что   должник   был  вправе  обжаловать  действия  судебного
   пристава   -   исполнителя,    не     реализующего    своевременно
   скоропортящуюся продукцию.
       Суды  правильно  указали,  что  нарушение судебным приставом -
   исполнителем   требований   статьи   11  Федерального  закона  "Об
   исполнительном  производстве"  по обязательному уведомлению службы
   судебных  приставов  о том,  что на подведомственной ей территории
   производятся  исполнительные  действия,  не  является основанием к
   признанию незаконными действий судебного пристава - исполнителя.
       Учитывая   изложенное,   суды   сделали   правильный  вывод  о
   законности  действий судебного пристава - исполнителя по наложению
   ареста  на  имущество должника и отсутствии законных оснований для
   удовлетворения жалобы должника.
       Кассационной  инстанцией не усматривается нарушений применения
   норм материального и процессуального права,  допущенных судами при
   принятии  обжалуемых  судебных  актов и могущих служить основанием
   для их отмены.
       Доводы  кассационной жалобы внимательно изучены судом,  однако
   они  не основаны на законе и поэтому не могут являться основаниями
   для удовлетворения кассационной жалобы.
       Руководствуясь   статьями   284,    286 -   289   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от 25 июня 2002 года и постановление апелляционной
   инстанции  от  29  июля  2002  года  по  делу  N А40-1529/02ип-119
   Арбитражного   суда  города  Москвы  оставить  без  изменения,   а
   кассационную   жалобу  закрытого  акционерного  общества  "Фармтэк
   Дистрибьютор" - без удовлетворения.