ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2002 года
Дело N 5-Г02-120
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.,
с участием прокурора Поспелова И.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2002 г.
кассационный протест прокурора прокуратуры г. Москвы Гнусенко
О.Г., участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на
решение Московского городского суда от 4 июня 2002 г., которым
отказано прокурору г. Москвы в заявлении о признании
противоречащим федеральному законодательству распоряжения мэра г.
Москвы "Об изменении структуры отраслевого управления в области
наружной рекламы" от 23 августа 2000 г. N 905-РМ в редакции
распоряжений мэра г. Москвы от 19 апреля 2001 г. N 372-РМ и от 15
февраля 2002 г. N 79-РМ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснения представителя правительства г. Москвы
Нечуй-Ветра В.Л. и представителя управления правительства г.
Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города
Зейдина И.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Поспелова И.Р., поддержавшего протест,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
мэром г. Москвы 23 августа 2000 г. было принято распоряжение N
905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области
наружной рекламы", которое редактировалось распоряжениями мэра г.
Москвы от 19 апреля 2001 г. N 372-РМ и от 15 февраля 2002 г. N 79-
РМ.
В пункте 2 этого распоряжения указано управлению по делам
наружной рекламы, информации и оформления города образовать в
административных округах территориальные структурные подразделения
для реализации рекламно-информационной политики правительства г.
Москвы на территории административных округов и взаимодействия с
префектурами; осуществлять назначение руководителей
территориальных структурных подразделений по согласованию с
префектами соответствующих административных округов.
В пункте 5 распоряжения предписано управлению по делам наружной
рекламы, информации и оформления города осуществлять назначение
руководителей государственных унитарных предприятий
"Территориальные агентства по рекламному и информационно-
художественному оформлению" по согласованию с префектами
административных округов; в трехмесячный срок подготовить и
представить на утверждение мэра и правительства г. Москвы проекты
распорядительных документов по совершенствованию отраслевой
нормативно-правовой базы и приведению ее в соответствие с
настоящим распоряжением.
Пунктом 6 распоряжения предусмотрено, что плата за размещение
средств наружной рекламы и за пользование рекламным пространством
в г. Москве зачисляется на отдельный счет по учету средств
целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации и
распределяется в порядке, установленном законом города Москвы о
бюджете на текущий год. Перечисление средств в целевые бюджетные
фонды развития территорий административных округов и районов
осуществляется ежемесячно с предоставлением отчетов префектам
административных округов.
Пунктом 7 распоряжения увеличена штатная численность управления
по делам наружной рекламы, информации и оформления города на 30
единиц.
В пункте 8 распоряжения указано Департаменту финансов г. Москвы
обеспечить финансирование расходов, связанных с реализацией пункта
7 настоящего распоряжения, в пределах средств, предусмотренных в
бюджете города Москвы на государственное управление. (Пункты 1, 3,
4 и часть пункта 5 распоряжения утратили силу).
Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству данного распоряжения
мэра г. Москвы, считая, что у субъектов Российской Федерации
отсутствуют полномочия на правовое регулирование вопросов
рекламной деятельности.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационном протесте прокурор прокуратуры г. Москвы Гнусенко
О.Г., участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
просит отменить решение суда и вынести новое решение. Кассационный
протест обоснован тем, что издание оспариваемого нормативного акта
не относится к компетенции органов исполнительной власти г.
Москвы. Статья 3 Федерального закона "О рекламе" не
предусматривает возможности издания субъектами Российской
Федерации нормативных актов по вопросам производства, размещения и
распространения рекламы. Обсудив доводы кассационного протеста,
коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Действительно, законодательство о рекламе, а также подзаконные
нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения в
сфере рекламной деятельности и устанавливающие такие нормы,
которые в силу их характера и значения для формирования свободных
рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка,
находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Однако оспариваемый нормативный акт, как правильно признал суд,
содержит иные, не гражданско-правовые нормы. Эти вопросы хотя и
связаны с рекламой, но выходят за рамки гражданско-правовых
отношений и не относятся к основам единого рынка.
Согласно подп. "е" пункта 7 ст. 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации
(руководитель высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации) осуществляет полномочия в
соответствии, в частности, с уставом субъекта Российской
Федерации.
Уставом города Москвы, п. "а" ст. 52 мэру г. Москвы
предоставлено право устанавливать и изменять структуру городской
администрации, определять компетенцию органов городской
администрации.
Из содержания пунктов 2, 5, 7 и 8 распоряжения "Об изменении
структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" от 23
августа 2000 г. N 905-РМ в редакциях распоряжений мэра г. Москвы
от 19 апреля 2001 г. N 372-РМ и от 15 февраля 2002 г. N 79-РМ
видно, что они касаются изменения структуры отраслевого органа
городской администрации, увеличения штата этого органа.
Поэтому, судом правильно признано, что названное распоряжение
издано мэром г. Москвы в пределах своей компетенции.
Нет основания для признания незаконным и пункта 6 распоряжения.
Этот пункт не устанавливает ни разрешения на распространение
наружной рекламы, ни плату за это разрешение. Этот вопрос решен в
пункте 2.4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации
в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы
от 22 января 2002 г. N 41-ПП. В соответствии с этой правовой
нормой разрешения на распространение наружной рекламы,
предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О рекламе", выдает
районная управа, что не противоречит Федеральному закону "О
рекламе".
Пунктом 6 распоряжения определяется лишь счет, на который
должна зачисляться плата за размещение средств наружной рекламы и
за пользование рекламным пространством в г. Москве, а также
указывается на то, что она должна распределяться в порядке,
установленном законом города Москвы о бюджете на текущий год. По
утверждению представителя правительства г. Москвы, это касается
платы по договорам на размещение средств наружной рекламы на
объектах собственности г. Москвы, заключаемым правительством г.
Москвы и управлением (л. д. 34 об.).
В пункте 6 распоряжения нет указания на то, что это касается
лишь собственности г. Москвы. Однако отсутствие в правовой норме
отдельного положения основанием для признания этой правовой нормы
в целом незаконной не является. Суд не вправе обязывать орган
исполнительной власти вносить дополнения в какой-либо принятый им
нормативный акт, так как в силу ст. 10 Конституции Российской
Федерации государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной
и судебной власти самостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 4 июня 2002 г.
без изменения, кассационный протест прокурора прокуратуры г.
Москвы Гнусенко О.Г., участвующего в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, - без удовлетворения.
|
