Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2002 N КА-А40/6104-02 О ВКЛЮЧЕНИИ ЗАТРАТ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 сентября 2002 г.                       Дело N КА-А40/6104-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.02 удовлетворены
   исковые требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г.  Москве
   о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия
   "Центральный Московский ипподром"  129117 руб.  94 коп.  налоговых
   санкций  по  п.  1  ст.  122  и п.  3  ст.  120 Налогового кодекса
   Российской Федерации.
       Постановлением  от  23.07.02  апелляционной  инстанции того же
   суда  решение  суда  изменено.  В  удовлетворении иска о взыскании
   штрафа в размере 68194 руб.  54 коп.  отказано.  В остальной части
   решение суда оставлено без изменения.
       МИМНС  РФ N 42 и ФГУП "Центральный Московский ипподром" поданы
   кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
       Истец  в жалобе  просит  постановление  суда  отменить в части
   отказа  в иске,  указывая  на  то,  что в целях налогообложения по
   налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного
   фонда и объектов социально - культурной сферы денежные средства от
   сдачи  имущества  в аренду являются выручкой,  а применение истцом
   Инструкций  налоговых  органов,  противоречащих части 1 Налогового
   кодекса   Российской   Федерации,  не   является  обстоятельством,
   исключающим ответственность.  Также считает необоснованными выводы
   суда   о  правомерном   отнесении   ответчиком   на  себестоимость
   неподтвержденных документально расходов, связанных с оплатой услуг
   междугородней связи.
       Ответчик   в  жалобе   просит  изменить  мотивировочную  часть
   постановления  суда  в части,  касающейся  налога на пользователей
   автодорог   и налога  на  содержание  жилищного  фонда  и объектов
   социально  - культурной  сферы,  указывая,  что  сдача имущества в
   аренду  не признается услугой,  а потому полученные предприятием в
   1998  и 1999  г.  доходы являются внереализационными и не подлежат
   обложению названными видами налога.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   поддержали доводы жалоб.
       Представлены письменные отзывы,  в которых изложены возражения
   по доводам жалоб.
       Выслушав  представителей  сторон,   изучив  материалы  дела  и
   обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции
   считает,  что  кассационная жалоба МИМНС РФ N 42 удовлетворению не
   подлежит по следующим основаниям.
       В  соответствии с пп.  "и" п.  2 Положения о составе затрат по
   производству и реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых в
   себестоимость продукции (работ,  услуг),  и о порядке формирования
   финансовых  результатов,  учитываемых при налогообложении прибыли,
   утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
   5  августа 1992 г.  N 552 (далее - Положение о составе затрат),  в
   себестоимость   продукции   включаются   затраты,    связанные   с
   управлением производством, в том числе оплата услуг связи, включая
   оплату переговоров с использованием сотовой связи.
       Включение  в Положение  о составе  затрат  расходов  по оплате
   услуг  связи  предполагает  их производственную направленность.  В
   каждом  конкретном  случае  непроизводственный  характер затрат по
   оплате  налогоплательщиком  услуг  связи должен доказать налоговый
   орган.    В    обязанность    самого    налогоплательщика   входит
   предоставление документов, подтверждающих оплату услуг связи, а не
   каких-либо иных, не предусмотренных Положением о составе затрат, и
   размер этих затрат.
       При  наличии  фактических  затрат,  что установлено судом и не
   оспаривается  налоговым  органом,  и  отсутствии  доказательств их
   непроизводственного назначения,  что имеет место в рассматриваемом
   случае,  апелляционная  инстанция  пришла  к правильному  выводу о
   правомерном включении их налогоплательщиком в себестоимость.
       Выводы  суда  апелляционной  инстанции о наличии у ответчика в
   1998   и  1999 гг.   объекта   налогообложения   по   налогам   на
   пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда в связи
   со  сдачей  имущества  в  аренду  и  получении  арендной  платы не
   соответствуют  закону,  поскольку суммы арендной платы не являются
   выручкой  от  реализации  товаров,   работ  и услуг  и учитываются
   согласно правилам бухучета как внереализационные доходы.
       В  Законе  РФ  "О дорожных фондах в РФ",  Законе г.  Москвы "О
   налоге  на  содержание  жилищного  фонда  и объектов  социально  -
   культурной  сферы",  Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке
   исчисления  и уплаты  налогов,  поступающих  в дорожные  фонды"  в
   редакции,  действующей в проверяемый период,  отсутствовала норма,
   предусматривающая  отнесение  сдачи  имущества  в аренду к услугам
   либо включение сумм арендной платы в налогооблагаемую базу по этим
   налогам.
       Следовательно,  при  отсутствии  четкой правовой регламентации
   рассматриваемого  вопроса  выводы  налоговой инспекции о занижении
   истцом   в  1998   и  1999 гг.   объектов   обложения  налогом  на
   пользователей   автомобильных   дорог   и  налогом  на  содержание
   жилищного  фонда  и объектов социально - культурной сферы являются
   необоснованными.
       Кроме   того,   кассационная   инстанция  согласна  с доводами
   ответчика, изложенными в кассационной жалобе и судебном заседании,
   об  отсутствии  оснований  рассматривать  аренду в качестве такого
   вида  хозяйственной  деятельности,  как оказание услуг,  поскольку
   арендодатель  не  осуществляет какой-либо деятельности в интересах
   арендатора,  а  результаты договорных арендных отношений имеют для
   арендатора  явно  выраженный  материальный (вещный) характер,  что
   отличает аренду от услуги, как ее определяет НК.
       В законодательстве,  регулирующем бухучет,  на основе которого
   налогоплательщик определяет объект налогообложения, налоговую базу
   и  налог,  доходы  от  аренды  определяются  как внереализационные
   доходы.  В  силу  ст.  11  Налогового кодекса Российской Федерации
   надлежит  применять  понятие  и термин  так,  как  они  определены
   соответствующими  нормами  отраслевого  права,   если  определения
   такому понятию не дано в самом Кодексе.
       При   таких  обстоятельствах  кассационная  инстанция  находит
   ошибочным,  противоречащим  понятию  услуги,  данному в  Налоговом
   кодексе  Российской  Федерации,  и  гражданскому  законодательству
   вывод  суда,  изложенный  в мотивировочной части постановления,  о
   квалификации арендных отношений, как отношений по оказанию услуг с
   получением  выручки  от  реализации.  Таким  образом,  жалобу ФГУП
   "Центральный Московский ипподром" следует признать обоснованной.
       Однако, поскольку в иске о взыскании штрафа в этой части судом
   отказано, оснований для отмены постановления суда не имеется.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  284, 286 -
   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление    от    23.07.2002    апелляционной   инстанции
   Арбитражного  суда г.  Москвы по делу N А40-867/02-114-11 оставить
   без изменения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz