ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 сентября 2002 г.                       Дело N КА-А40/5912-02
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Парк"  обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к
   ИМНС  РФ  N 28  по  ЮЗАО  г.  Москвы  о признании недействительным
   решения N 09-56-08 от 27.02.2002 г.
       Решением  суда  от  14 мая 2002 г.,  оставленным без изменения
   постановлением   апелляционной   инстанции   от  09.07.2002,   иск
   удовлетворен на том основании, что истцом в обоснование экспортной
   льготы  по  НДС  за  сентябрь  2000  г.   в  налоговый  орган  был
   представлен  полный  пакет  документов,   предусмотренных  п.   22
   Инструкции ГНС РФ N 39.
       Законность   и обоснованность  судебных  актов  проверяются  в
   порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО
   г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление суда
   отменить,  ссылаясь  на  то,  что  на представленных поручениях на
   отгрузку  отсутствуют отметки администрации судна о принятии груза
   на борт; в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную
   стоимость"  АОЗТ  "Парк"  не вело раздельного учета при реализации
   экспортируемых товаров;  при проверке установлено грубое нарушение
   правил  учета  доходов и объектов налогообложения,  выразившееся в
   несвоевременном  и неправильном отражении на счетах бухгалтерского
   учета хозяйственных операций;  накладные N 6,  93 и счет - фактура
   N 259 не соответствуют установленному порядку их заполнения.
       Истец  отзыв  на  жалобу не представил,  в своем выступлении в
   заседании  суда  с доводами кассационной  жалобы  не согласился по
   основаниям, изложенным в судебных актах.
       Проверив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  суд
   кассационной  инстанции  не  находит  оснований к отмене решения и
   постановления.
       В  соответствии  с п.  22  Инструкции  ГНС  РФ N 39 при вывозе
   экспортируемых    товаров   судами   через   морские   порты   для
   подтверждения   факта   экспорта  товаров  за  пределы  территорий
   государств  - участников  СНГ  представляются следующие документы:
   копия  поручения  на  отгрузку экспортных грузов с указанием порта
   разгрузки  с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ;
   копия  коносамента  на  перевозку экспортного товара,  в котором в
   графе  "порт  разгрузки"  указан  порт,  находящийся  за пределами
   территорий государств - участников СНГ.
       Требования указанной нормы налогоплательщиком соблюдены. Кроме
   того,  в  коносаменте,  подтверждающем  факт  приема груза на борт
   содержится расписка администрации судна о приеме груза.
       Что   касается   ссылки   заявителя  на  несоблюдение  порядка
   оформления  накладных  и счета  - фактуры,  то накладные N 6,  93,
   имеющиеся в материалах дела (л. д. 51 - 54), составлены на бланках
   унифицированной формы, все реквизиты которых заполнены.
       Счет  - фактура N 259 переоформлена поставщиком в соответствии
   с требованиями налогового органа.
       Доводы   ИМНС  об  отсутствии  ведения  раздельного  учета  не
   соответствуют обстоятельствам дела,  поскольку истец вел учет всех
   операций  с ломом  черных  металлов на отдельных балансовых счетах
   (субсчетах),  что  подтверждается  ведомостями  операций по счетам
   N 41, 462, и представлял отдельные декларации по НДС по экспортным
   операциям.
       На  счете 41 "Товары" в спорном периоде истец отражал лишь лом
   черных  металлов,  который впоследствии экспортировался за пределы
   территорий государств - участников СНГ. Затратная часть отражалась
   по счету N 462.
       Поскольку   порядок   ведения  раздельного  учета  законом  не
   определен,  суд  обоснованно  признал  ссылку  ИМНС  на отсутствие
   ведения истцом раздельного учета несостоятельной.
       Ссылаясь  на несвоевременность отражения в бухгалтерском учете
   реализации  лома  черных  металлов во 2 квартале 2000 г.,  ИМНС не
   пояснила, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на
   правильность исчисления НДС в спорном периоде (сентябрь 2000 г.).
       Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.  ст.  284,  286 - 289
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  14  мая  2002  г.  и  постановление апелляционной
   инстанции   от  9 июля  2002  г.   по  делу  N А40-11085/02-90-128
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.