ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 сентября 2002 г.                       Дело N КА-А40/5972-02
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен ООО "КСАНФ - 2000" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.  Москвы
   о  признании  недействительным решения Инспекции от 1 февраля 2002
   г. N 76.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 28 мая 2002 г. в иске
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  16  июля 2002 г.
   решение суда оставлено без изменения.
       Податель кассационной жалобы,  истец по делу,  просит отменить
   судебные  акты,  а  иск  удовлетворить  по  доводам,  изложенным в
   жалобе.
       Законность   и  обоснованность  решения  и постановления  суда
   проверены в кассационном порядке.
       Кассационная  инстанция,   изучив  материалы  дела,   выслушав
   представителей сторон,  полагает, что решение и постановление суда
   подлежат   отмене   с передачей  дела  на  новое  рассмотрение  по
   следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению
   от  1 февраля 2002 г.  N 76 с налогоплательщика подлежит взысканию
   сумма  единого налога за 2001 год и штраф в порядке п.  1 ст.  122
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (л.  д.  8),  при этом
   налоговый орган указывает,  что нарушен п.  1 ст.  2 Закона города
   Москвы  от 16 октября 1996 г.  N 29 и статья 4 Федерального закона
   N 222-ФЗ (л.  д. 8). Однако, в чем заключаются нарушения законов и
   как    рассчитывались   совокупный   доход   и  валовая   выручка,
   оспариваемое решение не содержит.
       Налоговый  спор  заключается в разногласиях между Инспекцией и
   налогоплательщиком   в  определении   объекта  налогообложения  по
   единому налогу.
       Однако  суд первой и апелляционной инстанций не оценил позиции
   по  расчету,  указанные  налогоплательщиком и отмеченные в решении
   Инспекции.
       Фактические обстоятельства хозяйственных операций, связанных с
   покупкой и продажей автомобилей, не исследовались судом.  Договоры
   о продаже истцом автомобилей с получением в свое пользование суммы
   наценки  отсутствуют в материалах дела,  в то время как из доводов
   налогоплательщика    следует,    что    он    рассчитывал   объект
   налогообложения,  исходя  из  полученной  наценки  от  перепродажи
   автомобилей,  что  является  его  основной  деятельностью.   Факты
   покупки  и перепродажи  товара  с получением  от такой перепродажи
   наценки   необходимо  оценить  применительно  к нормам  налогового
   законодательства   и суммам,   указанным  в решении  от  1 февраля
   2002  г.   N  76.  При  этом  каждая  сторона  должна  представить
   обоснование  своих  расчетов,  включая  долю  совокупного дохода в
   валовой выручке за 2001 год, которая, исходя из решения Инспекции,
   составляет менее 40% (л. д. 8).
       При   новом   рассмотрении  необходимо  оценить  хозяйственную
   деятельность   налогоплательщика,   применительно  к Положению  по
   бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99,  утвержденному
   Приказом Минфина России от 06 мая 1999 г. N 32н, согласно которому
   доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи
   продукции и товаров,  поступления,  связанные с выполнением работ,
   оказанием  услуг.  Выручка  принимается  к бухгалтерскому  учету в
   сумме,   исчисленной   в  денежном   выражении,   равной  величине
   поступления  денежных  средств  и иного имущества и (или) величине
   дебиторской задолженности.
       Передавая  дело на новое рассмотрение,  кассационная инстанция
   исходит из ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации,  согласно  которой  оценка  доказательств  должна  быть
   основана   на  всестороннем,   полном  и объективном  исследовании
   доказательств.  При  этом суд кассационной инстанции исходит также
   из  того,   что  невыполнение  судом  по  данному  делу  указанных
   требований   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации,  могло  привести  к вынесению  неправильного  судебного
   акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех
   фактических  обстоятельств  дела,   связанных  с расчетом  объекта
   налогообложения, судебные акты подлежат отмене.
       При  новом  рассмотрении  дела  арбитражному суду необходимо с
   учетом    настоящего    постановления   проверить   обоснованность
   заявленного  требования,   исследовать  документы,  подтверждающие
   конкретные требования.
       Руководствуясь ст.  ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 28 мая 2002 г.  и постановление от 16 июля 2002 г.
   Арбитражного суда г.  Москвы по делу N А40-7855/02-118-35 отменить
   и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.