ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5782-02
(извлечение)
Конкурсный управляющий Фармацевтического закрытого
акционерного общества "Ферейн" (Карачаево - Черкесская Республика,
п. Новый Карачай) (далее - ФАО "Ферейн") обратился в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Хант - Холдинг" (далее - ООО "Хант - Холдинг") о
признании недействительным Соглашения от 26.12.1999 между истцом и
ответчиком, а также применении последствия недействительности
сделки, обязав ответчика возвратить истцу долю в уставном капитале
ООО "Мединвестбанк".
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -
коммерческий банк развития медицинской промышленности и
здравоохранения" (далее - ООО "Мединвестбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 05 июля 2002 года по делу N А40-15230/02-27-181, в
иске о признании недействительным соглашения от 26.12.1999 было
отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями
166, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78,
79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 101
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.
д. 98, 127 - 128).
Не согласившись с решением от 15.05.2002 и постановлением от
05.07.2002, ФАО "Ферейн" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе ссылается на
неправильное, по его мнению, применение судами в обжалуемых актах
норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФАО
"Ферейн" - без удовлетворения, ссылаясь на имеющиеся в деле
доказательства о введении наблюдения в отношении истца с
17.10.2000, то есть почти через 10 месяцев после заключения
обжалуемого соглашения от 26.12.1999, и указывая на пропуск истцом
срока исковой давности.
В своем отзыве третье лицо - ООО "Мединвестбанк" также просит
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на
признание правомерности обжалуемой сделки Банком России.
В заседании кассационной инстанции представители истца
поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и
третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей
284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 2002 года правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, а также соответствие выводов в указанных
актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения, а кассационная жалоба ФАО "Ферейн" - без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или
отмене решения или постановления арбитражных судов первой и
апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то
обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права, которое привело к принятию неправильного
решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции указал, что соглашением от 26.12.1999 истец в счет
погашения задолженности в сумме 15000000 рублей перед ответчиком
передал последнему свою долю в уставном капитале ООО
"Мединвестбанк". На основании указанного соглашения внесены
изменения в состав участников банка, в соответствии с которыми
ответчик владеет долей в размере 19,892%. Соглашение от 26.12.1999
от имени истца подписано генеральным директором, действующим на
основании Устава.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции
указал, что, как следует из протокола N 3 от 26.12.1999,
ответчиком оплачивались счета ФАО "Ферейн" на сумму 15000000
рублей и сделки совершались в процессе обычной хозяйственной
деятельности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела копии судебных актов
арбитражных судов по процедуре банкротства истца, апелляционная
инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что
в период заключения оспариваемого соглашения руководитель должника
действовал при отсутствии каких-либо ограничений, так как на
рассматриваемый период отсутствуют судебные акты об отстранении
руководителя должника и иных органов от обязанностей по управлению
имущества ФАО "Ферейн".
Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что
оспариваемая сделка от 26.12.1999 противоречит законодательству о
банкротстве в связи с тем, что была заключена без согласия
временного управляющего на стадии наблюдения, не соответствуют
указанным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, которые
были оценены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых
актах.
Из имеющихся в материалах дела актов Арбитражного суда
Карачаево - Черкесской Республики следует, что решением названного
суда от 15.06.1999 в заявлении о признании истца банкротом было
отказано и лишь определением от 17.10.2000 было удовлетворено
ходатайство о введении в отношении истца временного управления и
был назначен временный управляющий, а решением от 17.04.2001 истец
был признан банкротом.
Также не основан на нормах права и довод истца в кассационной
жалобе о том, что до принятия Конституционным Судом Российской
Федерации Постановления от 12.03.2001 N 4-П, признавшим не
соответствующей Конституции Российской Федерации статью 56
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
позволяющую вводить на стадии возбуждения производства по делу о
банкротстве наблюдение, действовал другой порядок введения
наблюдения в связи с тем, что Конституция Российской Федерации в
силу ее статьи 15 обладает высшей юридической силой и является
законом прямого действия, а иные законы Российской Федерации не
должны ей противоречить.
Кассационная инстанция рассмотрела и иные доводы истца,
изложенные истцом в кассационной жалобе, однако не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Кассационная жалоба ФАО "Ферейн" была рассмотрена в судебном
заседании кассационной инстанции и резолютивная часть оглашена 05
сентября 2002 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 05 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-15230/02-27-181 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ФАО "Ферейн" - без удовлетворения.
|
