ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/5962-02
(извлечение)
ООО "Конкордия Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о
признании недействительным решения от 19.10.2001 г. N 54 в части
отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 1066018,65 руб. и
начисления НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 66757,75 руб.
Решением от 28.05.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить,
как принятый с неправильным применением положений ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь
на то, что поступившие на счет комиссионера налогоплательщика
денежные средства перечислены третьим лицом, поэтому не могут
считаться экспортной выручкой. Кроме того, ответчик указывает на
неполное исполнение экспортных контрактов контрагентами и
отсутствие подтверждения поступления денежных средств на счет
комиссионера в полном объеме, лишающее истца права на возмещение
НДС в заявленной части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены судебных актов, так как наличие
надлежаще оформленных документов, представленных истцом в
подтверждение экспорта, установленного судом, ответчиком не
опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке
облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим
экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной
территории России, для подтверждения которого налогоплательщик
должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные
ст. 165 НК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не
оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории
Российской Федерации товар с целью поставки его на экспорт,
уплатило поставщику в составе стоимости товара НДС, данный товар
фактически поставлен на экспорт и валютная выручка поступила на
счет комиссионера, а затем от комиссионера на счет истца.
Признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу,
является фактическое пересечение грузом границы Российской
Федерации. Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство,
являются ГТД с отметками соответствующего таможенного органа о
вывозе товаров.
Все необходимые документы имеются в материалах дела,
исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность
заявленной льготы, ответчик не вправе в кассационной жалобе
ссылаться на недоказанность этих обстоятельств.
Ссылка Инспекции на неполное исполнение контрагентами
экспортного контракта судом кассационной инстанции отклоняется,
поскольку НК РФ не предусмотрено, что налоговая льгота при
отгрузке товаров на экспорт предоставляется экспортеру только в
случае исполнения внешнеторгового контракта в полном объеме.
Частично исполненный сторонами экспортный контракт является
юридическим фактом, порождающим налоговые последствия в
соответствующем объеме, поэтому неполное исполнение контракта не
лишает налогоплательщика льготы в размере реального экспорта.
Судом первой инстанции правомерно отклонен вывод ответчика о
том, что денежные средства, поступившие на счет комиссионера, не
являются экспортной выручкой, поскольку поступили от третьего
лица, как не основанный на законе, - право на льготу по НДС не
зависит от того, кем исполнено обязательство и, кроме того, факт
осуществления оплаты иностранным покупателем - фирмой OLLINS
DEVELOPMENT INC, произведенной со своего счета в GRAND BANK AC,
подтверждается материалами дела (л. д. 144 - 145).
Что касается ссылки ответчика на то, что, поскольку у
контрагентов по экспортному контракту, комиссионера и российского
поставщика расчетные счета были открыты в одном банке - АКБ "НЗ
БАНК", г. Долгопрудный, то валютная выручка была сформирована
путем использования внутрибанковских проводок, осуществленных в
течение 1 - 2-х банковских дней, то этот вывод отсутствует в
решении ответчика.
Кроме того, прохождение платежей по кругу в один и тот же
банковский день может свидетельствовать лишь о фактическом зачете
требований всех участников платежей, то есть о погашении имеющихся
между ними обязательств по денежным расчетам, что является
основанием для отражения в бухучете выручки, полученной каждым из
них. При этом банк при исполнении поручения клиента может
использовать средства, находящиеся на его корреспондентском счете,
независимо от источников их образования.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что
основания к отказу в возмещении НДС, изложенные в решении
Инспекции от 19.10.2001 г. N 54, противоречат фактическим
обстоятельствам и документам, подтверждающим право истца на
применение налоговой ставки 0 процентов, а само решение налогового
органа в части отказа в возмещении НДС вынесено без совокупной
оценки всех представленных доказательств и с нарушением норм
материального права.
Доводы Инспекции судом кассационной инстанции не принимаются,
поскольку повторяют позицию отзыва на исковое заявление, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана
надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-12483/02-114-154 оставить без изменения, кассационную жалобу
Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
|
