ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6018-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Станд" (далее - ООО
"Станд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
16 по Северо - Восточному округу г. Москвы (далее - Налоговая
инспекция) о признании недействительным решения Налоговой
инспекции N 05-17/110 от 21.01.2002 г. об отказе в принятии к
зачету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
161829 руб. и взыскании с ООО "Станд" доначисленного НДС в сумме
8307 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в
размере 1661 руб. и доначислении НДС в сумме 161 829 руб., а также
об обязании Налоговой инспекции зачесть НДС в сумме 161829 руб. и
подтвердить обоснованность применения ставки 0% по НДС на этот
товар, вывезенный за пределы таможенной территории РФ по контракту
N 1-009вэд от 09.04.01 г.
Решением от 15.05.02 г. по делу N А40-10745/02-98-110 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02 г. решение
оставлено без изменения.
На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией
подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене
в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель утверждает, что у Налоговой инспекции не возникла
обязанность по принятию решения о возмещении НДС, поскольку истцом
не была представлена надлежащим образом заверенная копия контракта
для подтверждения права на получение возмещения при
налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также было
установлено несоответствие веса товара, указанного в грузовой
таможенной декларации (ГТД) и в авиационной накладной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы
кассационной жалобы.
Представитель ООО "Станд" против удовлетворения кассационной
жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве
на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не
находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ООО "Станд" в сентябре 2001 г.
осуществило экспорт масел и смазок по контракту с НАК "Узбекистон
Хаво Йуллари" от 09.04.01 г. N 1-009вэд.
22.10.01 г. ООО "Станд" представило в Налоговую инспекцию
отдельную налоговую декларацию по операциям реализации товара,
заявление от 22.10.01 г. N с/1-531 о разрешении на принятие к
зачету НДС, уплаченного поставщику товара, отправленного на
экспорт в сентябре 2001 года, а также комплект документов,
предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением от 21.01.02 г. N 05-17/110 Налоговой инспекции истцу
отказано в возмещении НДС в связи с тем, что представленная копия
контракта с иностранным лицом не заверена в установленном порядке,
а также имеется несоответствие веса товара, указанного в ГТД и в
авианакладной.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании названного
решения Налоговой инспекции недействительным и об обязании ее
зачесть НДС, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт
поставки товара на экспорт за пределы РФ и в обоснование
требования о возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной им при
приобретении этого товара, представлены все необходимые документы,
предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а
именно:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным
лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной
территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое
поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного
товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской
Федерации.
С доводами Налоговой инспекции о неправильном применении норм
материального права при принятии судебных актов кассационная
инстанция не может согласиться по нижеследующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что
законодательством о налогах и сборах не предусмотрен какой-либо
конкретный порядок заверения представляемых в соответствии с пп.
1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копий
экспортных контрактов, например, нотариальный. Суды посчитали, что
истцом был представлен полный пакет документов, в т.ч. копия
контракта, подлинник которого обозревался в суде.
В самой кассационной жалобе, кроме ссылки на требования ст.
165 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводится ссылок
на нормативно - правовой источник, которым бы был установлен
порядок заверения подлинности копий таких контрактов и на
основании которого можно было бы прийти к выводу о том, что
представленный в налоговый орган контракт, заверенный круглой
печатью ООО "Станд" и подписью должностного лица, является копией,
не заверенной в установленном порядке.
При таких обстоятельствах оценка фактических обстоятельств
дела и вывод судов являются правильными.
Также нельзя признать обоснованной причиной для отказа в
возмещении из бюджета НДС установленное Налоговой инспекцией
несоответствие веса товара.
Так, вес товара, указанный в ГТД N 05679/050901/0004941, не
совпадает с весом товара, указанным в авианакладной N 250-1005
2490.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данное
обстоятельство во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и
пришли к выводу о том, что реальный вывоз товара за пределы РФ
подтверждается ГТД и авианакладной, содержащей ссылку на номер
именно данной ГТД. Тем более, что Шереметьевская таможня своим
ответом от 03.10.01 г. N 28/14780 подтвердила фактический вывоз
товара по этим документам. Несоответствие в указании веса, по
мнению судов, могло быть вызвано различными причинами, не
зависящими от истца.
Кассационная инстанция находит правильным такой вывод,
поскольку несовпадение в указании веса не опровергает факта
экспорта товара по названному выше контракту.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.
71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права,
регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2002 г. и постановление апелляционной
инстанции от 3 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-10745/02-98-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу
ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
|
