ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 сентября 2002 г.                       Дело N КГ-А40/6158-02
   
                             (извлечение)
   
       Товарищество  собственников  жилья  (ТСЖ) "Ольха" обратилось в
   Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Москомрегистрации о признании
   недействительными свидетельств от 02.04.2002 N 77 АА 684236, 77 АА
   684237,  77  АА  6838  и записей  в реестре собственности на жилые
   помещения - квартиры N 14, 46, 56 по адресу: г.  Москва, Крутицкая
   набережная,      д.      19,      N      77-01/13-99/2002-230.2-1,
   77-01/13-99/2002-231.2-1, 77-01/13-99/2002-232.2-1.
       Третьи  лица по делу - ООО "Конструктор - Инженер - Технолог",
   ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой".
       Определением   суда   от   23.05.2002   производство  по  делу
   прекращено по основаниям п.  1 ст. 85 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Апелляционная   инстанция   оставила   определение   суда  без
   изменения  и указала  на  правильность выводов о том,  что решение
   суда  по  делу могло бы повлиять на права и обязанности физических
   лиц,  которых  необходимо привлечь к участию в деле,  а это влечет
   применение  ст.  22  и п.  1  ст.  85 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       В  кассационной  жалобе  истец  ссылается  на нарушение судами
   требований   процессуального   закона,   а   также   норм   ФЗ  "О
   государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
   с ним", обращая внимание на то, что предметом его иска не является
   отчуждение   зарегистрированного   имущества  в пользу  какой-либо
   стороны,  в частности,  физических лиц,  с которыми истец не имеет
   договорных  отношений,  в связи с чем просит судебные акты по делу
   отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд.
       Выслушав представителей истца и 3-го  лица, проверив материалы
   дела,  суд  кассационной  инстанции считает,  что судебные акты не
   подлежат отмене.
       Суды   полно   и  всесторонне   изучили  обстоятельства  дела,
   свидетельствующие,   что   уже  в исковом  заявлении  истец  прямо
   указывает на интересы других,  а именно - физических лиц, в защиту
   которых  он  по существу и выступает,  не прилагая доказательств о
   том,  каким образом нарушен закон и права истца, в том числе права
   собственности  или иные,  при принятии ответчиком решений о выдаче
   свидетельств  3-му  лицу и внесении записей в реестр собственности
   на жилье.
       В  исковом  заявлении  названы  договоры  о долевом  участии в
   строительстве N 14-ОЛ, 46-ОЛ, 56-ОЛ, но одной из сторон по каждому
   из  этих договоров является физическое лицо,  не лишенное права на
   защиту  своих  интересов  в самостоятельном  порядке,  а  истцу по
   закону  (ст.  ст.  41,  42  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации,  1995  года)  не  предоставлено  было право
   выступать в защиту чужих интересов.
       В  судебных  актах  подробно мотивированы со ссылками на листы
   дела   (пункты  договора  и т.п.)  выводы  о необходимости  в силу
   положений процессуального законодательства прекратить производство
   по делу в порядке п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации,  что  соответствует  п.  1  ч.  1  ст.  150
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   действующего в настоящее время.
       Руководствуясь ст.  ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы от 23 мая 2002 года и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2002
   года  по  делу  N А40-14424/02-120-104  оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.