ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 3673/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.05.01 по делу
N А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Юлия" о признании права долевой
собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные
комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации)
в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8/1.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заключением
договора купли - продажи от 10.09.97 нежилого помещения площадью
110 кв. метров в указанном здании, ООО "Ангарида" приобрело и
право долевой собственности на места общего пользования всего
объекта недвижимости.
Решением от 01.03.01 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 22.05.01 решение отменил, в удовлетворении иска
отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых
требований и вынося новое решение, суд кассационной инстанции
указал, что право долевой собственности на спорное имущество
возникло у истца на основании статьи 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которая была применена по аналогии закона, в
связи с чем у истца отсутствовала необходимость обращения с иском
о признании права долевой собственности, т.е. отсутствовал предмет
спора.
Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя
признать обоснованным.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве
общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -
техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации
многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим является
некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в
соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья
291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах
собственников жилья регулируют отношения только между
собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в
случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон,
предусматривающий возникновение общей собственности на объект
недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте
недвижимости, не являющимся жилым домом, нельзя применять по
аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской
Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,
подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные,
определяющие расположение недвижимости на соответствующем
земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор
купли - продажи от 10.09.97, согласно которому общество "Юлия"
продало обществу "Ангарида" нежилое помещение площадью 110 кв.
метров в здании, принадлежащем продавцу. Судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о том, что договором предусмотрена
продажа только одного помещения, о продаже мест общего пользования
и инженерных коммуникаций в договоре не упомянуто.
Суд правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В силу данной статьи право собственности на
имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения
или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку договором не предусматривалось отчуждения обществом
"Юлия" помещений общего назначения обществу " "Ангарида", суд
обоснованно признал, что истец не приобрел право собственности на
спорное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного
суда Томской области отменить.
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.01 по
настоящему делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
