ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года
Дело N 32-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2002 г.
гражданское дело по жалобе Семина Константина Павловича на решение
Окружной избирательной комиссии по Вольскому одномандатному
избирательному округу N 12 о регистрации Карасева Н.В. в качестве
кандидата в депутаты Саратовской областной Думы по кассационной
жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 29
августа 2002 г., которым постановлено: "Жалобу Семина Константина
Павловича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
в связи с проведением 8 сентября 2002 г. выборов депутатов
Саратовской областной Думы Карасев Николай Викторович решением
окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного
округа N 12 от 9 августа 2002 г. зарегистрирован в качестве
кандидата в депутаты по данному избирательному округу.
Член указанной окружной избирательной комиссии Семин
Константин Павлович обратился с заявлением в Саратовский областной
суд об отмене решения о регистрации в качестве кандидата в
депутаты Карасева Н.В. по тем основаниям, что подписные листы с
подписями избирателей в поддержку кандидатуры Карасева Н.В.
оформлены с грубым нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 28,
пунктов 5 и 6 статьи 29 Закона Саратовской области "О выборах
депутатов Саратовской областной Думы от 17 апреля 2002 г.",
пунктов 1 и 8 статьи 31, пунктов 3 и 4 статьи 32 Федерального
закона РФ N 55-ФЗ от 30 марта 1999 г. "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Указал, что Карасевым Н.В. представлены подписные листы, в
которых среди проверенных имеется более 10% недостоверных
подписей. К ним относятся подписи, где даты внесения подписей
выполнены не самими избирателями, а проставлены одной рукой.
Многие листы заполнены рукой сборщика, но данные о сборщике и его
подпись выполнены другой рукой (другим почерком). Указанные
нарушения содержатся в подписных листах 226, 249, 97, 33, 22, 60,
50, 99, 215, 4, 208, 89, 219, 70, 112, 45, 34, 38. Данные
нарушения являются существенными, и в связи с этим 75 подписей
должны быть признаны недостоверными. От проверенных 219 подписей
их количество превышает 10%. Несмотря на это, окружная
избирательная комиссия зарегистрировала этого кандидата, нарушив
указанные выше нормы избирательного законодательства.
В судебном заседании Семин К.П. свое заявление поддержал, но
пояснил, что он отказывается от проведения почерковедческой
экспертизы, поскольку, с его точки зрения, разница в написании
текста в подписных листах настолько очевидна, что не требует
каких-либо доказательств. Указал, что в подписных листах 45, 97,
60, 50, 99, 215, 34, 57, 93, 96, 41, 33 и 89 почерк, которым
заполнены сведения об избирателях, отличается от почерка сборщика
подписных листов, в силу чего подписи избирателей в указанных
подписных листах должны быть признаны недостоверными, что влечет
отмену решения окружной избирательной комиссии о регистрации
Карасева Н.В. в качестве кандидата в депутаты. Указал также, что
недостоверных подписей в данных подписных листах вполне достаточно
для отмены регистрации, и поэтому не настаивает на признании
недостоверными тех подписей, где, с его точки зрения, дата их
внесения проставлена другим почерком и не относится к почерку
избирателя (подписные листы 226, 249, 22, 60, 208, 70, 112), но
заявления в этой части об отказе от требования суду не представил.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Семин К.П. указывает о своем несогласии
с решением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что
суд в обоснование своего решения приводит в мотивировочной части
решения два взаимоисключающих довода. С одной стороны, основанием
для отказа в удовлетворении жалобы суд признал отказ заявителя от
проведения почерковедческой экспертизы для установления разницы в
написании различных частей текста в подписных листах (абз. 3 с. 2
решения суда), а с другой стороны, считает исполнение записей в
различных частях подписных листов разным почерком обстоятельством,
которое не может быть принято во внимание (абз. 6 с. 3 решения).
Кроме того, суждение в части отказа проведения экспертизы сделано
без учета того, что позиция по этому вопросу была изложена в
особом мнении, поданном в окружную комиссию и приобщенном к
материалам дела, а следовательно, обязанность привлечения к
участию в работе комиссии эксперта лежала в соответствии с абз.
"а" п. 7 ст. 29 Закона Саратовской области "О выборах депутатов
Саратовской областной Думы" на окружной избирательной комиссии,
которая в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР и должна была нести
бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается, то есть
обеспечить назначение и проведение почерковедческой экспертизы,
подтверждающей доводы представителя комиссии в суде о том, что
"разница в написании данных об избирателях с данными о сборщике
подписей... объясняется тем, что сборщик старался более разборчиво
написать текст подписного листа в части указания данных об
избирателях" (абз. 1 с. 3 решения). Представитель ОИК признавал
факт различия почерков, исполнивших разные части подписных листов,
но дал им объяснение, не подтвержденное доказательствами, и
отказался от проведения почерковедческой экспертизы по делу, ничем
не мотивировав свой отказ. Таким образом, не соответствует
требованиям закона возложение обязанности доказывания факта
различия почерков в исполнении различных частей подписных листов
на заявителя, а не на представителя окружной избирательной
комиссии или кандидата в депутаты Карасева Н.В.
Семин К.П. в жалобе отмечает также то, что суд необоснованно
пришел к выводу о том, что "основания для отмены регистрации... не
указаны в названной норме Закона области" (имея в виду ст. 32
Федерального закона и ст. 29 Закона Саратовской области - абз. 6
с. 4 решения), так как основанием для отмены регистрации кандидата
в депутаты в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона Саратовской
области является нарушение правил выдвижения и регистрации
кандидатов. Кандидат в депутаты Карасев Н.В., представивший в
окружную избирательную комиссию более 10% недостоверных подписей
из числа проверенных, допустил нарушение правил выдвижения,
предусмотренных п. 6 ст. 28 и п. 6 ст. 29 Закона Саратовской
области, а избирательная комиссия нарушила правила регистрации
кандидата, представившего вызывающие сомнение подписные листы, без
предусмотренного абз. "а" п. 7 ст. 29 наличия заключения
эксперта - почерковеда. Суд не дал правильной оценки не
соответствующему действительности и противоречащему закону
утверждению представителя окружной избирательной комиссии Игонина
А.П. о том, что комиссией "достоверными признаны 1252 подписи в
поддержку кандидата в депутаты Карасева Н.В." (абз. 4 с. 2
решения), поскольку проверке подверглись путем случайной выборки
только 219 подписей, а не все из 1260 представленных. Указанные
заявителем основания для отмены регистрации кандидата, нашедшие
подтверждение в судебном заседании, отвергнуты судом без должной
мотивировки с ссылками на действующее законодательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона области избиратель
ставит подпись в подписном листе, где указывает свою фамилию, имя,
отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и
месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта
или заменяющего его документа и дату его выдачи, а также дату
внесения подписи. Данные об избирателях, ставящих свою подпись в
поддержку кандидата, могут вноситься в подписной лист лицом,
собирающим подписи в поддержку кандидата. Указанные данные
вносятся не иначе как рукописным текстом. Заявителем не
представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов
жалобы о том, что даты внесения подписей избирателей в ряде
подписных листов выполнены не самими избирателями, а проставлены
одной рукой (одним лицом), многие листы заполнены рукой сборщика,
но данные о сборщике и его подпись выполнены другой рукой, т.е.
другим лицом. Утверждение Семина К.П. об очевидности этих
обстоятельств в силу простого визуального осмотра подписных листов
не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений, а согласно ст. 55 этого
же Кодекса ввиду очевидности освобождаются от доказывания только
общеизвестные факты. Доводы заявителя о заполнении подписных
листов разными лицами основаны на предположениях и в силу этого не
могут быть положены в основу решения. Удовлетворение требований на
основе предположений заявителя явилось бы нарушением пассивного
избирательного права кандидата.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997
г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с
последующими изменениями) и пп. "а" п. 1 ст. 58 Закона Саратовской
области "О выборах депутатов Саратовской областной Думы"
регистрация кандидатов (списка кандидатов) может быть отменена
(аннулирована) соответственно не позднее чем в день,
предшествующий дню голосования, и по предусмотренным в этих
статьях основаниям.
Сославшись на ст. 32 вышеназванного Федерального закона и ст.
29 областного Закона, суд признал, что те основания, по которым
заявитель фактически ставит вопрос о недостоверности подписей
избирателей и, как следствие, отмене регистрации в качестве
кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Карасева Н.В., не
указаны в названной выше норме Закона области. Исходя из пределов
заявленных требований и с учетом представленных доказательств, а
также заявления Семина К.П. об отсутствии необходимости в
проведении почерковедческой экспертизы и что у него нет других
доказательств в подтверждение жалобы, Судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения последней. В действиях Окружной
избирательной комиссии Вольского одномандатного округа N 12
нарушений, дающих основание удовлетворить требование Семина К.П.
об отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Саратовской
областной Думы Карасева Н.В., не установлено.
Судебная коллегия находит такое суждение суда правильным, так
как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства.
Из дела видно, что первоначально (при обращении в суд) Семин
К.П. с целью подтверждения своих доводов ставил вопрос о
проведении по делу почерковедческой экспертизы, но в ходе
разбирательства дела отказался от этой позиции. Из протоколов
заседаний ОИК и из содержания заявления (особого мнения) Семина
К.П. также следует, что о проверке как своего утверждения, так и
возражений других членов комиссии о допущенных нарушениях в
подписных листах он вопроса не ставил.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать,
что утверждение Семина К.П. в этой части основано лишь на
предположении и доказательствами оно не подтверждено. Ссылка
последнего в кассационной жалобе на то, что с учетом его позиции
сама ОИК должна была принять меры к проверке подписных листов, не
указывает на ошибочность решения суда, так как согласно названным
выше законам сделать представление о проверке достоверности
сведений в соответствующие органы является правом, а не
обязанностью комиссии, и по результатам голосования среди членов
ОИК заявление Семина К.П. поддержки не нашло. В силу указанных
обстоятельств ссылка заявителя на требования ст. 50 ГПК РСФСР
является несостоятельной.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться также и
с доводом жалобы Семина К.П. о необходимости проведения по делу
экспертизы по мотиву того, что представителем ОИК признавался факт
различия почерков в подписных листах. Содержание протоколов ОИК и
судебного заседания не позволяет признать, что указанная в них
смысловая нагрузка является аналогичной приведенной заявителем.
При непризнании ОИК и судом в подписных листах указываемых
заявителем нарушений нельзя признать состоятельным довод
кассационной жалобы о том, что нарушение правил выдвижения и
регистрации кандидата имело место, но суд необоснованно пришел к
выводу об отсутствии основания для отмены регистрации.
Указание в жалобе о неправомерности суждения суда о числе
достоверных подписей в поддержку кандидата в депутаты Карасева
Н.В. не основано на правильном толковании положений избирательного
законодательства, в частности, ст. 32 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 29 августа 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Семина К.П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
