ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/5720-02
(извлечение)
Компания "Имкор АГ", Швейцария, обратилась в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о взыскании с Московской западной таможни
убытков в сумме 198623,37 рублей, возникших в результате
неправомерных действий таможенного органа по отказу в оформлении
экспорта товара.
Решением суда первой инстанции от 15.08.01 в иске отказано в
связи с отказом истца привлечь в качестве ответчиков Минфин России
и ГТК России.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 12.11.01 в связи с нарушением норм процессуального права
решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию.
Определением от 04.01.02 Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
Минфина России и ЗАО "Фирма "ГТК - Сервис".
Определением от 13.02.02 арбитражный суд привлек в качестве
ответчиков ГТК России и Минфин России.
Решением арбитражного суда от 18.03.02 с ГТК России как
главного распорядителя бюджетных средств взыскана уменьшенная
истцом на основании ст. 37 АПК РФ сумма иска в размере 184215,64
рублей. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
25.06.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Московская западная таможня просит об
отмене решения и постановления, считая, что они приняты с
нарушением Приказа ГТК России от 16.12.98 N 848, зарегистрирован в
Минюсте России 05.02.99 N 1699 (далее - Приказ ГТК России N 848),
ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ). Заявитель жалобы полагает, что убытки истца возникли в
результате неправильного заполнения декларации таможенным
брокером, отсутствует причинно - следственная связь между убытками
истца и действиями Московской западной таможни.
В судебном заседании представители Московской западной
таможни, ГТК России, Минфина России поддержали доводы и требования
кассационной жалобы, представитель Компании "Имкор АГ" возражал
против удовлетворения жалобы как необоснованной, представил отзыв
на жалобу.
ЗАО "Фирма "ГТК - Сервис", надлежащим образом уведомленное о
времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило,
отзыв на жалобу не представило.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что
судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 1
ст. 288 АПК РФ.
Иск заявлен о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в
результате неправомерных действий Московской западной таможни,
необоснованно отказавшей в таможенном оформлении экспорта товара.
Как установлено арбитражным судом, таможенный брокер, ЗАО
"Фирма "ГТК - Сервис", действуя по поручению Компании "Имкор АГ"
13.02.01 оформил и предъявил таможенному органу ГТД N
05675/130201/0000257 для таможенного оформления экспорта товара,
принадлежащего Компании "Имкор АГ". В графе 24 декларации был
указан код сделки "81". Таможенный орган посчитал, что указание
такого кода требует оформления паспорта сделки и его представления
для оформления декларации. В отсутствие паспорта сделки выпуск
товара 27.02.01 был запрещен.
15.03.01 таможенный брокер для осуществления экспорта товара
Компании "Имкор АГ" оформил новую ГТД N 05675/150301/0000514 с
указанием в графе 24 кода сделки "81", который позднее исправлен
таможенным брокером во исполнение Приказа ГТК России N 848 на код
"80". В результате выпуск товара был разрешен.
Признавая незаконными действия таможенного органа по отказу в
оформлении экспорта товара по ГТД N 05675/130201/0000257,
арбитражный суд пришел к выводу, что декларация оформлена на
основании экспортной сделки между двумя организациями -
нерезидентами, поэтому независимо от кода сделки, заявленной в
декларации, представление паспорта сделки не требуется и оснований
для отказа в оформлении декларации не имелось.
Вместе с тем вывод об отсутствии оснований для отказа в
оформлении декларации в связи с неправильным указанием кода
сделки, совершенной между двумя организациями - нерезидентами,
сделан арбитражным судом без учета требований закона.
Согласно ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ) декларирование состоит в заявлении по
установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном
режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К
сведениям, требующим точного указания для надлежащего таможенного
оформления товара, относятся сведения о коде сделки (графа 24 ГТД)
(Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации,
утвержденной Приказом ГТК России N 848).
Как следует из п. 1.21 Инструкции о порядке заполнения
грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России N
848, правила заполнения ГТД при декларировании товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по
сделкам между организациями - нерезидентами, должны
соответствовать правилам заполнения ГТД при декларировании
товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской
Федерации в соответствии с безвозмездными договорами. Согласно
Приложению N 9 к Приказу ГТК России от 25.12.96 N 774 такие сделки
классифицируются по коду "80".
Таким образом, нормативные акты таможенного органа,
устанавливают обязательные требования декларирования товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по
сделкам между организациями - нерезидентами, в связи с чем вопрос
о необходимости представления паспорта сделки в зависимости от
указанного в декларации кода сделки правового значения для оценки
законности действий таможенного органа не имеет.
Арбитражный суд, разрешая дело по существу, указанные
обстоятельства во внимание не принял.
Необоснованность выводов арбитражного суда о незаконности
действий таможенного органа не позволяет подтвердить причинно -
следственную связь между действиями таможенного органа и убытками
истца.
Недостаточно обоснованными являются выводы суда о размере
убытков истца.
Согласно ст. 194 ТК РФ у таможенного органа есть 10 дней на
проведение проверки таможенной декларации, документов и досмотр
товаров.
С учетом такого требования закона арбитражный суд не проверил,
исключены ли из расчета убытков истца суммы, уплаченные им
сторонним организациям за период проверки таможенной декларации.
Выпуск товара на основании ГТД N 05675/150301/0000514 разрешен
истцу 20.03.01. Однако истцом заявлены в расчете в качестве
убытков суммы, уплаченные после 20.03.01. Причинно - следственная
связь между убытками истца после 20.03.01 и действиями таможни
арбитражным судом не проверена.
Кроме того, отказ в выпуске товара по ГТД N
05675/130201/0000257 произошел 27.02.01 и стал известен истцу не
позднее следующего дня, однако ГТД N 05675/150301/0000514 для
оформления экспорта того же груза была подана только 15.03.01.
Вопрос об основаниях и причинах такого срока подачи повторной
таможенной декларации арбитражный суд не выяснил. Вместе с тем
этот вопрос имеет существенное значение для определения
возникновения у истца убытков с 28.02.01 по 15.03.01 и размера
таких убытков.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и
постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в
связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела
обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие
оснований для признания действий таможенного органа незаконными,
наличие причинно - следственной связи между убытками истца и
действиями Московской западной таможни, обоснованность суммы
заявленных истцом убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286,
287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.02 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.02 по делу N
А40-20728/01-99-93 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
|
