Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2002 N КГ-А40/5876-02 О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 сентября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5876-02
   
                             (извлечение)
   
       ГУП  "Мостеплоэнерго"  обратилось  в Арбитражный  суд Москвы с
   иском  к ОАО "ВСУМ" о взыскании 5000 руб. долга по оплате тепловой
   энергии,  отпущенной по договору от 10.10.2001 N 60306 за период с
   октября  2001  года  по  январь  2002  года,  и  100 руб.  пени за
   просрочку платежа.
       До  принятия  решения истец увеличил сумму требований по долгу
   до 383775 руб. 34 коп. и по пени до 52529 руб. 34 коп. за период с
   01.12.2001 по 20.04.2002.
       Решением  от  27.05.2002  иск удовлетворен с уменьшением суммы
   пени  на  50% в порядке ст.  333 ГК РФ со ссылкой на необходимость
   надлежащего исполнения обязательств (ст.  ст.  307 - 309, 330, 539
   ГК РФ).
       В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
       В   кассационной  жалобе  ответчик  просит  решение  отменить,
   передав  дело  на  новое  рассмотрение,   указывая  на  отсутствие
   договорных отношений.
       Истец,  напротив, считает решение правильным и просит оставить
   его без изменений.
       Проверив  законность  обжалованного  судебного  акта в порядке
   ст.   ст.   284,   286  АПК  РФ,  заслушав  представителей  истца,
   поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная
   коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
       Удовлетворяя   иск,    суд   независимо,   непосредственно   и
   беспристрастно   полно,   объективно   и  всесторонне   исследовал
   обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  оценил  относимые,
   допустимые,   достоверные   и  достаточные   доказательства   в их
   взаимосвязи  и совокупности,  правильно  применил  закон  и принял
   обоснованное, мотивированное и справедливое решение, в связи с чем
   у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.
       Доводы    жалобы    ошибочны   и  направлены   на   переоценку
   обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.
       Руководитель   филиала  ответчика  Гнездилов  В.М.,   заключая
   договор  от  10.10.2001  N 60306,  действовал  по  доверенности от
   14.11.2000,  а  следовательно  права  и обязанности  из названного
   договора возникли у представляемого, то есть у ответчика (ст.  182
   ГК РФ).
       Ответчик был извещен о месте и времени судебного  заседания  и
   в случае неявки несет негативные последствия.
       При  таких  обстоятельствах  судом  не допущено нарушений норм
   материального  и процессуального права (ст.  ст.  307 - 309,  330,
   333, 539 ГК РФ).
       Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  27.05.2002  Арбитражного  суда  Москвы  по делу N
   А40-15278/02-30-164 оставить без изменения,  а кассационную жалобу
   - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz