Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-460 ОТ 05.09.2002 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 29.11.1999 N 1306 "О НОВАЦИИ ОБЛИГАЦИЙ ВНУТРЕННЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ВАЛЮТНОГО ОБЛИГАЦИОННОГО ЗАЙМА III СЕРИИ" И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 30.10.2000 N 831, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) МИНФИНА РФ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ НЕЗАКОННЫМИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 5 сентября 2002 г. N КАС02-460
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                        Нечаева В.И.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 5 сентября  2002
   года  гражданское дело по заявлению Т. о признании недействительным
   Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября  1999
   г.   N  1306  "О  новации  облигаций  внутреннего  государственного
   валютного   облигационного  займа  III   серии"   и   Постановления
   Правительства Российской Федерации от 30 октября 2000  года  N  831
   "О     сроках     проведения    новации    облигаций    внутреннего
   государственного  валютного  облигационного  займа  III  серии"  по
   частной  жалобе Т. на определение судьи Верховного  Суда  РФ  от  7
   июня  2002 года об отказе в принятии заявления по п. п. 3 и  7  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения   заявителя  и  его  представителя   -   Авакяна   К.Ш.,
   поддержавших  доводы частной жалобы, выслушав заключение  прокурора
   А.В.  Федотовой,  полагавшей  жалобу  необоснованной,  Кассационная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Т.  обратился  в  Верховный  Суд РФ с  заявлением  о  признании
   недействительным  Постановления Правительства Российской  Федерации
   от  29  ноября  1999  года N 1306 "О новации облигаций  внутреннего
   государственного  валютного  облигационного  займа  III  серии"   и
   Постановления  Правительства Российской  Федерации  от  30  октября
   2000  года N 831 "О сроках проведения новации облигаций внутреннего
   государственного   валютного  облигационного  займа   III   серии",
   ссылаясь на их противоречие Указу Президента РФ от 07.12.92 N  1565
   "О  мерах  по  регулированию внутреннего  валютного  долга  бывшего
   Союза  ССР, Постановлению Правительства РФ от 15 марта 1993 года  N
   222  "Об  утверждении условий выпуска внутреннего  государственного
   валютного  облигационного займа", нормам ГК  РФ,  общему  началу  и
   смыслу  гражданского законодательства, добросовестности, разумности
   и  справедливости,  а  также  на то, что  оспариваемые  нормативные
   правовые акты Правительства РФ нарушают его гражданские права.
       А также просил суд признать действия (бездействие) Минфина РФ и
   Правительства  РФ  незаконными и ограничивающими его  имущественные
   права    и    определить    ответственность    должностных     лиц,
   государственных  служащих Министерства финансов РФ и  Правительства
   РФ  за их незаконные действия (решения), приведшие к нарушению  его
   имущественных  прав.  Определением  судьи  Верховного  Суда  РФ  от
   07.06.2002  Т. отказано в принятии заявления в части  требований  о
   признании недействительными Постановления Правительства  РФ  от  29
   ноября  1999  года N 1306 и Постановления Правительства  РФ  от  30
   октября  2000  года N 831 по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, связи  с  тем,
   что  имеется вступившее в законную силу, вынесенное между  теми  же
   сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям решение  суда,
   а  в  части  требований о признании незаконными  и  ограничивающими
   имущественные  права  Т.  действий  (бездействия)  Минфина   РФ   и
   Правительства  РФ, а также определения ответственности  должностных
   лиц,  государственных служащих этих органов по п.  7  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       В   частной   жалобе  Т.  ставит  вопрос  об  отмене  судебного
   определения,  ссылаясь  на то, что оно было вынесено  с  нарушением
   процессуальных  норм права, поскольку вступившее  в  законную  силу
   решение  суда  было  вынесено по спору между другими  сторонами,  а
   также судьей применены нормы права, не подлежащие применению.
       Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению  в
   Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       Изучив   материалы   дела,  обсудив  доводы   частной   жалобы,
   Кассационная  коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований  для
   удовлетворения частной жалобы.
       В  соответствии  с  п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  имеется  вступившее  в  законную  силу,
   вынесенное  по спору между теми же сторонами, о том же  предмете  и
   по  тем  же основаниям решение суда или определение суда о принятии
   отказа  истца  от  иска  или  об  утверждении  мирового  соглашения
   сторон.
       Вступившим  в законную силу решением Верховного Суда Российской
   Федерации  от  28  августа  2001 года, заявление  Бойченко  А.А.  и
   Гершкевича   В.В.   о   признании  недействительным   Постановления
   Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999  года  N  1306
   "О   новации   облигаций  внутреннего  государственного   валютного
   облигационного займа III серии" оставлено без удовлетворения.
       Указанное  решение вынесено между теми же, что и по  настоящему
   делу  сторонами, поскольку заявителями, обратившимися с заявлениями
   в   защиту  публичного  интереса,  по  ранее  рассмотренному  делу,
   выступали   граждане,  оспаривающие  правовые   нормы,   законность
   которых уже проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ.
       Как  следует  из  заявления, Т. обжалует  то  же  Постановление
   Правительства  РФ  от  29  ноября 1999 г.  N  1306  и  по  тому  же
   основанию - противоречию оспариваемого нормативного правового  акта
   федеральному законодательству.
       Таким  образом,  имеет  место  спор  между  теми  же  сторонами
   (гражданин  -  орган,  издавший акт), о том же  предмете  (правовые
   нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ N 1306)  и  по
   тому же основанию (несоответствие федеральному законодательству).
       Довод  заявителя  в  частной жалобе о том, что  он  не  являлся
   стороной   по   рассмотренному  Верховным   Судом   РФ   делу,   не
   свидетельствует  о  необоснованности  определения  суда,  так   как
   оспариваемое   Постановление  Правительства  РФ   носит   публичный
   характер  и заявители выступали от имени всех граждан и юридических
   лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым актом.
       Поскольку  Постановление Правительства РФ N 831 от  30  октября
   2000  года  принято  на  основании и  во  исполнение  Постановления
   Правительства  РФ N 1306 от 29 ноября 1999 года, ранее  признанного
   судом  законным,  то  жалоба заявителя в  части  оспаривания  этого
   Постановления  также не могла быть принята к производству  суда  по
   тем   же  основаниям,  что  и  в  части  оспаривания  Постановления
   Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1306.
       В   связи  с  этим  оснований  для  повторного  рассмотрения  в
   Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) заявления  Т.  на  то
   же  самое  Постановление Правительства РФ нет  и  судья  Верховного
   Суда  РФ  правомерно отказал в принятии заявления по п. 3  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Учитывая публичный характер оспоренного по делу N ГКПИ2001-1159
   Постановления   Правительства  РФ,  заявитель   вправе   в   случае
   несогласия  с решением Верховного Суда РФ от 28 августа  2001  года
   обжаловать его в порядке надзора.
       Не  подлежит  отмене  и  определение судьи  в  части  отказа  в
   принятии   заявления  о  признании  незаконными   и   ограничившими
   имущественные права заявителя действий (бездействия) Минфина  РФ  и
   Правительства  РФ,  и определения ответственности  должностных  лиц
   Минфина РФ и Правительства РФ.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного  Суда  РФ.  Согласно указанной статье  требования  Т.  о
   признании  незаконными  и  ограничившими  его  имущественные  права
   действий   (бездействия)  Минфина  РФ   и   Правительства   РФ,   и
   определения   ответственности  должностных   лиц   Минфина   РФ   и
   Правительства   РФ   не  относятся  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии
   со  ст.  15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие,  то  в
   принятии  заявления  на основании п. 7 ст. 129 ГПК  РСФСР  отказано
   обоснованно.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  7
   июня  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz