ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5808-02
(извлечение)
Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО)
"Карачаровский механический завод" о взыскании 205022 рублей 07
копеек долга и 43130 рублей 18 копеек пени по договору от 26.07.96
N М-04-500981 на аренду земельного участка, расположенного по
адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2.
Иск заявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на
момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, уточнил исковые
требования и просил взыскать 170500 рублей 53 копейки
задолженности за период с 4 квартала 1999 года по 20.03.00 и
225314 рублей 84 копейки пени.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.02,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 19.07.02, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того,
что в связи с отсутствием государственной регистрации
дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих размер
арендной платы, отсутствовало и соглашение сторон о размере
арендной платы в спорный период, представленный истцом расчет
задолженности не обоснован.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с
нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на то, что
дополнительные соглашения не подлежали государственной регистрации
ввиду того, что договор аренды от 26.07.96 N М-04-500981 был
заключен до принятия Закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя доводы жалобы поддерживал, представители ответчика
против ее удовлетворения возражали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд находит ее обоснованной, а решение и
постановление - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был
заключен договор аренды от 26.07.96 N М-04-500981, размер арендных
платежей, по которому определен в приложении N 1 к договору.
Впоследствии стороны соглашениями от 26.05.97 (л. д. 27 - 29),
14.07.97 (л. д. 30 - 32), от 03.12.98 (л. д. 33 - 34), от 28.05.99
(л. д. 35 - 38) изменили размер и порядок уплаты арендной платы.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в
период с 4 квартала 1999 года по 20.03.00 послужило основанием для
обращения Москомзема (арендодателя) с иском.
Отказывая во взыскании задолженности и пени, суд первой и
апелляционной инстанций указал, что дополнительные соглашения в
нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрированы в
установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными, и не
могут быть положены в основу заявленного иска.
Также суд указал на то, что в договоре арендная плата
установлена в рублях по официальному курсу ЭКЮ - расчетной единицы
Европейского Сообщества, которая упразднена с 01.01.99, в связи с
чем расчет иска также неправомерен.
Данные выводы суда не могут быть признаны достаточно
обоснованными и сделаны по недостаточно полно исследованным
обстоятельствам дела.
Признавая дополнительные соглашения от 03.12.98 и от 28.05.99
незаключенными, суды не исследовали вопрос о необходимости
государственной регистрации этих соглашений в силу пункта 6
статьи 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" и вопрос о том, возникли из этих
соглашений новые права и обязанности или данные соглашения только
изменили обязанности сторон по договору.
Кроме того, сделав вывод о незаключенности указанных
дополнительных соглашений, суд первой и апелляционной инстанций не
исследовал обстоятельства пользования ответчиком арендуемым
земельным участком в спорный период и его обязанность оплачивать
это пользование по последним действующим ставкам с перерасчетом их
в рубли по курсу на дату отмены ЭКЮ.
Суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
нарушив положения статей 59, 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на
момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах решение от 27.05.02 и постановление
от 19.07.02 подлежат отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с
учетом требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.02 и постановление от 19.07.02 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-15044/02-56-131 отменить.
Дело N А40-15044/02-56-131 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
|
