ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5817-02-1
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 г.
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто
конкурсное производство с назначением конкурсных управляющих.
В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим
должника требования Архипова В.Д. по неустойке в сумме 93,67
доллара США были включены в 5-ю очередь удовлетворения.
На данное решение конкурсного управляющего Архиповым В.Д.
подана была жалоба, которая, однако, была оставлена без
удовлетворения, о чем свидетельствует текст определения
Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 года (т. 579, л. д.
155 - 160).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02 июля
2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 579,
л. д. 171).
В кассационной жалобе Архипов В.Д. просит отменить
вышеназванные судебные акты и принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает
их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что
при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. 20 Закона РФ "О банках и
банковской деятельности", ст. ст. 16, 49, 55, 58 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 64, 65 ГК РФ. В
заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении
данной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего просил оставить
обжалуемые акты без изменения, хотя указал на то, что все
требования кредиторов должника по неустойке в настоящее время
включаются конкурсным управляющим в первую очередь удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному
вопросу, находит принятые по делу определение и постановление в
части, касающейся отказа в обязании должника включить требования
заявителя по неустойке в сумме 93,67 доллара США в первую очередь
удовлетворения, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N
18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных
учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь
удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков
или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.
Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве
юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной
частью 1 статьи 64 Кодекса.
Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую
очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся
кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам
банковского вклада и договорам банковского счета, а также
требования граждан, перед которыми кредитная организация несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями
физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду
все требования, вытекающие из правоотношений по договорам
банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с
кредитной организацией, в том числе и требования об уплате
неустоек.
Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не
разделил в указанных нормах требования физических лиц - кредиторов
на требования по основному долгу и процентам и на требования по
уплате неустоек и не указал на удовлетворение таких требований в
установленной очередности в зависимости от того, являются ли они
требованиями по основному долгу и процентам или требованиями по
применению ответственности в виде неустойки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в
порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве,
требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной
пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 3 статьи 65).
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о
правомерности отказа во включении конкурсным управляющим
требований кредитора Архипова В.Д. в сумме 93,67 доллара США в
первую очередь удовлетворения, как требования об уплате неустойки,
нельзя признать обоснованными.
Неосновательным является довод конкурсного управляющего и суда
в обжалуемом определении со ссылкой на статью 111 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования
по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных
финансовых (экономических) санкций физических лиц - вкладчиков
должны удовлетворяться в пятую очередь после удовлетворения
требований кредиторов пятой очереди по основному долгу и
процентам.
Статья 111 названного Закона предусматривает удовлетворение
после погашения задолженности и причитающихся процентов требования
именно кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, неустоек
(штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.
В связи с изложенным и учитывая, что по суммам заявленных
требований спор отсутствует, кассационная инстанция, отменяя
определение в обжалуемой части, а также постановление
апелляционной инстанции, принимает новое решение об обязании
конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" внести в реестр
требований кредиторов требования кредитора Архипова В.Д. по
неустойке в сумме 931,07 дол. США по курсу ЦБ РФ на день платежа с
очередностью удовлетворения в первую очередь.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-35610/98-88(95-27) "Б" от 29 мая 2002 года в обжалуемой части
и постановление от 02 июля 2002 года отменить.
Обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить
в реестр требований должника требования Архипова В.Д. по неустойке
в размере 93,67 доллара США по курсу ЦБ России на день платежа с
очередностью удовлетворения в первую очередь.
|
