ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5793-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Восход" обратилось в
арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и
муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности
на нежилые помещения магазина "Восход" площадью 592,9 кв. м по
адресу: ул. Новослободская, д. 62, стр. 34, кор. 18 (новый адрес -
Сущевский вал, д. 2).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на
предмет спора привлечено к участию в деле ОАО "НК "Лукойл".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.06.2002 по делу
N А40-13215/02-85-168 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО "Восход" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене
решения как недостаточно обоснованного.
К участию в рассмотрении кассационной жалобы представитель
заявителя допущен не был, поскольку им не подтверждены полномочия
на ведение дела в порядке ст. 59 АПК РФ.
Представитель ОАО НК "Лукойл" с жалобой не согласился по
приведенным в отзыве на жалобу доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,
выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что в обоснование
заявленного требования истец сослался на возникновение у него
права собственности на нежилое помещение площадью 592,9 кв. м по
вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности, в
результате выкупа помещения в соответствии с договором аренды
объединения "Восход" РТО "Продтовары" Свердловского района от 1990
г., по договору купли - продажи государственного (муниципального)
имущества г. Москвы N 02-00139/92 от 20.08.92, заключенному между
Москомимуществом и АОЗТ "Восход".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет,
приобретает право собственности на это имущество. Ко времени
своего владения лицо, ссылающееся на давность владения, может
присоединить все время владения, в течение которого этим
имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что правопредшественник истца - арендное
предприятие магазин "Восход" - создано в 1990 г., обстоятельства,
перечисленные в п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствуют. В связи с чем
право собственности в силу приобретательной давности у истца не
возникло.
Разрешая возникший спор, суд подробно проверил другие
основания иска, привел нормативные акты о приватизации в
обоснование своей позиции, исследовал представленные участвующими
в деле лицами доказательства и установил, что имущество, о
признании права собственности на которое предъявлен иск, не было
приобретено истцом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от
16.04.1999 г. серия АА N 003857 все здание по адресу: Москва,
Сущевский вал, д. 2 находится в собственности третьего лица - ОАО
НК "Лукойл".
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2001 по делу
N А40-6428/01-28-97 указано, что строение после реконструкции в
прежнем виде не сохранилось.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска,
приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают
законности судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2002 г. по делу
N А40-13215/02-85-168 оставить без изменения, кассационную жалобу
ЗАО "Восход" - без удовлетворения.
|
