ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5812-02
(извлечение)
ОАО "Первый хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Москвы
с иском к Москомзему, ООО "ЗААБ Капитал" и Москомрегистрации о
признании недействительными договора аренды от 27.03.2001 N
М-01-507442 земельного участка площадью 0,048 га по ул. Верхняя
Красносельская, вл. 3А в Москве и госрегистрации этого договора от
21.05.2001 N 77-01/00-11/2001-28995.
Решением от 11.04.2002 в иске отказано со ссылкой на норму ст.
552 ГК РФ.
Постановлением от 10.07.2002 того же суда решение оставлено
без изменения по мотиву заключения спорного договора по
распоряжению Префекта ЦАО Москвы от 15.03.2001 N 384-р МКЗ,
которое не отменено и не признано недействительным.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты
отменить, удовлетворив иск, указывая на неправильное применение
судами норм ст. ст. 168, 209, 606, 608 ГК РФ.
Ответчики, напротив, считают решение и постановление
правильными и просят оставить их без изменения.
Москомрегистрация отзыва на жалобу не представила,
представителя в суд не направила.
Проверив законность обжалованных актов в порядке ст. ст. 284,
286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы
жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия
полагает необходимой их отмену как принятых с нарушением норм
материального права (ст. 288 АПК РФ).
Оставляя решение без изменения по иному мотиву, суд
апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне,
независимо, беспристрастно и непосредственно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые,
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, однако
неправильно применил материальный закон (ст. ст. 168, 209, 606,
608 ГК РФ).
Распоряжение Префекта ЦАО Москвы от 15.03.2001 N 384-р МКЗ
само по себе не препятствует признанию оспариваемого договора
недействительным в силу ничтожности, поскольку при ином влекло бы
его легитимность вопреки норме ст. 166 ГК РФ.
Пункт 4 дополнительного соглашения от 05.12.2000 к договору
купли - продажи от 22.11.99 (л. д. 105) также не является
достаточным основанием для отказа в иске, так как выражает лишь
намерение истца в будущем, до сего дня не реализованное, выполнить
формальности и процедуры по изменению своего договора аренды
земельного участка с Москомземом.
При таких обстоятельствах Москомзем был не вправе заключать
договор аренды земельного участка с ООО "ЗААБ Капитал" площадью 0,
048 га, обремененным обязательствами с истцом.
Судебные расходы относятся на ООО "ЗААБ Капитал" (ст. 110 АПК
РФ), поскольку Москомзем и Москомрегистрация являются
госучреждениями и освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2002 и постановление от 10.07.2002
Арбитражного суда Москвы по делу N А40-6732/02-2-18 отменить.
Признать договор аренды от 27.03.2001 N М-01-507442 земельного
участка площадью 0,048 га по адресу: Москва, ул. Верхняя
Красносельская, вл. 3А, заключенный между Москомземом и ООО "ЗААБ
Капитал", недействительным.
Признать недействительной его госрегистрацию от 21.05.2001 N
77-01/00-11/2001-28995.
Взыскать с ООО "ЗААБ Капитал" в пользу ОАО "Первый
хладокомбинат" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску,
апелляционной и кассационной жалобам.
|
