ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 сентября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/6060-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 17.06.2002 отказано
   ООО  "Бинор" в его иске к ответчикам:  ООО "Комтэсис",  ЗАО "Южный
   двор", ЗАО "Инкомби", ООО "Корона", ООО "Ремик и Ко", ООО "Севко",
   ООО  "Хлебзавод  N 6"  об  исключении из Акта ареста от 25.03.2002
   имущества, поименованного в пунктах с 7 по 14 данного Акта: GRAM N
   6440  морозильный  ларь  - 3000 руб.,  морозильный ларь 0405009531
   белого цвета - 3000 руб., морозильный ларь 0205002242 белого цвета
   -  3000  руб.,  морозильный  ларь  02050022374 белого цвета - 3000
   руб., витрина - холодильник "Таир-106" 96007338 стеклянная - 3 шт.
   по  3000  руб.,  морозильная камера "Shaige-122" белая - 3 шт.  по
   3000  руб.,  витрина  - холодильник YB/G NN 02232,  03923 красного
   цвета - 3 шт. 3000 руб., холодильник "Саратов" белого цвета - 3000
   руб., а всего - на общую сумму 42000 руб.
       Апелляционная  инстанция оставила решение суда без изменения и
   отметила  правильность  выводов о том,  что истцом не подтверждено
   наличие   у  него  права  собственности  на  спорное  арестованное
   имущество, так как из оцененного судами договора истца с ООО "Экю"
   от  20.05.1999  N 1/5  (л.  д.  61)   такое  право не установлено,
   конкретная   накладная  N 3/20-99  не  принята  судами  в качестве
   доказательства,  как  не содержащая ссылки на договор,  признанный
   судами фактически не заключенным в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465
   Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный истцом
   акт   приема  - передачи  имущества  является  односторонним  и не
   подтверждает передачу имущества по указанному договору.
       В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм
   процессуального  права,  в  частности,  на  необоснованный отказ в
   принятии  представленных  им  актов  инвентаризации,  а  также  на
   неудовлетворение   апелляционной  инстанцией  его  ходатайства  об
   отложении дела, в связи с чем просит судебные акты отменить.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной  инстанции  считает,  что  судебные  акты  отмене  не
   подлежат.
       Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу,  дали
   им надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального
   законодательства,  мотивированно  изложив  свои  выводы в судебных
   актах,    содержание    которых   отвечает   нормам   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Обоснованными  являются  и ссылки  судов на нормы гражданского
   законодательства,  включая  ст.  ст.  11,  12 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       Каких-либо  нарушений  процессуальных прав сторон,  о чем идет
   речь в кассационной жалобе, судами не было допущено.
       Верно    отмечено    также,     что    истцом    не    указаны
   индивидуально  - определенные  признаки  каждой  единицы  спорного
   имущества,  что не позволяет его идентифицировать,  так как оно не
   относится  к изготовленному  по индивидуальному заказу,  и поэтому
   исковые  требования мотивированно были отклонены по указанным выше
   основаниям.
       Руководствуясь ст.  ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 17 июня 2002 года и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2002
   года  по  делу  N А40-14862/02-6-106  оставить  без  изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.