ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6078-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2002 иск ОАО
"Ямалнефтегазснаб" к ОАО "Меретояханефтегаз" о взыскании
задолженности по акту сверки от 1.01.2002 в сумме 27465324 руб.
23 коп., а также пени на основании соглашения от 01.09.2001 в
сумме 3772675 руб. 20 коп. удовлетворен в части взыскания
задолженности, а в части взыскания пени - отказано, поскольку ни в
договоре от 12.01.2000 N 3/2000, ни в соглашении от 01.09.2001 не
указаны сроки оплаты.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело на предмет
законности и обоснованности отказа в иске в части взыскания пени
и, отметив правильность выводов суда об обязанности ответчика
(ст. ст. 307 - 309 ГК РФ) оплатить возникшую за ним задолженность,
но исковые требования в части взыскания пени не подлежат
удовлетворению, хотя истец и обосновывает свое право ссылкой на
ст. 486 ГК РФ, однако из представленных в дело документов о
приемке товаров (актов) даты отгрузки отсутствуют, а подписи
должностных лиц в момент утверждения акта не могут
свидетельствовать и подтверждать момент самой отгрузки.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судом ст.
ст. 486, 513 ГК РФ и неправильные выводы по обстоятельствам дела,
в связи с чем просит отменить судебные акты с отказом во взыскании
пени и передать дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа
судами во взыскании пени подлежат отмене в связи с неправильным
применением нормы материального законодательства (ст. 486 ГК РФ) к
возникшему спору.
Неправильность применения нормы закона по данному делу
выразилась в том, что при проверке судами исковых требований в
части взыскания не только долга, что являлось бесспорным и
свидетельствовало о явной просрочке оплаты полученной продукции
ответчиком, но также и пени, взыскание которой предусмотрено
дополнительным соглашением к договору (л. д. 9), суды не дали
оценки новой редакции п. 6.2 договора и, кроме того, совершенно не
исследовали материалы дела со спецификациями к договору,
являющимися его неотъемлемой частью, в соотношении с актами
приемки товаров по количеству, в целях определения периода
отгрузки продукции и просрочки ее оплаты, требуемой в порядке ст.
486 ГК РФ.
Совершенно вне оценки судом остался факт полного признания
ответчиком как долга, так и пени, согласно двухстороннему акту (л.
д. 80 - 86), где зафиксированы конкретные сроки просрочки оплаты
продукции, т.е. выводы судов в судебных актах противоречат
фактическим обстоятельствам дела и при новом рассмотрении дела в
части взыскания пени требуется истолковать договорные отношения
сторон (ст. 431 ГК РФ), включая изменения по форме расчетов и
штрафных санкций (пени), которые подлежат уточнению и проверке
судами по периоду просрочки платежей, учитывая факт возникновения
у ответчика обязанности по безусловному погашению долга (ст. ст.
307 - 309 ГК РФ), признанному и уже взысканному судами.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2002 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июля 2002
г. по делу N А40-13672/02-24-151 отменить в части отказа во
взыскании пени и передать дело в этой части на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление суда по делу
оставить без изменения.
|
