ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 сентября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5694-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2002 отказано в
   иске  Государственного  завода Московский машиностроительный завод
   "Авангард"   к  Департаменту   государственного   и муниципального
   имущества г.  Москвы (ДГМИ г.  Москвы) о признании свидетельств на
   право     оперативного    управления    N   00-00208/29.11.93    и
   N   00-00207/29.11.93,   выданных  Профессионально  - техническому
   училищу  N 147,  правопреемником которого является Государственное
   образовательное   учреждение   "Центр  образования  по  экономике,
   менеджменту и праву", недействительными.
       К  участию  в деле  в качестве  третьих лиц (помимо указанного
   выше  правопреемника  ПТУ-147)  привлечены  также Минимущество РФ,
   Префектура САО г. Москвы, СГУП г. Москвы.
       В решении суда отмечено, что суд считает необходимым применить
   срок   исковой   давности  в соответствии  с заявлением  ответчика
   согласно ст.  190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  т.к.
   истцом  пропущен  срок  исковой  давности  для  обращения  в суд с
   указанными  исковыми  требованиями,   предметом  которых  является
   признание недействительными вышеназванных свидетельств, являющихся
   ненормативными  актами, и срок  на их обжалование установлен в три
   года, а истцу было известно о нарушении его прав уже в апреле 1997
   года, что видно из материалов дела, оцененных судом.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе ответчик - ДГМИ г.  Москвы,  не требуя
   отмены  решения в целом,  в то же время ставит вопрос об изменении
   мотивировочной  части решения путем исключения из нее выводов суда
   о  неправомерности выдачи Москомрегистрацией свидетельства о праве
   собственности  на  спорное  имущество  и о  принадлежности  его  к
   федеральной  собственности  с закреплением на праве хозяйственного
   ведения за истцом.
       Выслушав   представителей   истца   и третьих  лиц,   проверив
   материалы  дела,  суд кассационной инстанции считает,  что решение
   суда не подлежит изменению.
       Суд   первой   инстанции   полно   и  всесторонне  изучил  все
   доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.  ст. 65, 71
   АПК  РФ),  правильно  применил нормы материального права,  включая
   ст.  ст.  167,  196, 199, 208, 305 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  и Постановление  Верховного Совета Российской Федерации
   N  3020-1 от 27.12.1991,  а также подзаконные акты,  относящиеся к
   вопросам,  связанным с разрешением возникшего спора - Распоряжение
   Президента   Российской   Федерации   от   18.03.1992   N  114-РП,
   Постановления  Московской  городской думы,  Правительства Москвы и
   ненормативные  акты  местных  (московских)  органов исполнительной
   власти  (распоряжение  исполкома  Моссовета,  акт  госкомиссии  по
   приемке спорного здания, справка БТИ и др.).
       Каких-либо   нарушений  требований  процессуального  закона  о
   порядке  рассмотрения  дела и изложении своих выводов в содержании
   решения суда не допущено.
       С  учетом  изложенного доводы кассационной жалобы об изменении
   мотивировочной части решения отклоняются.
       Руководствуясь ст.  ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 27 мая 2002 года по
   делу  N А40-14463/02-84-83 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.